Дело № 2-1962/2023 77RS0010-02-2023-000565-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, оплаты услуг СТО ООО «Барс и К» в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 8 октября 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, 2018 г.в., г.р.з. В925ХВ12, были причинены механические повреждения.
Произошедшее ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим трактором Белорус МПУ-1, г.р.з. 7580 РЕ 77, собственником которого является ответчик, что подтверждается определением № 99 ББ 1861136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2022 года.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 1-522-22 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Также истцом был проведен слесарный ремонт бампера в СТО ООО «Барс и К», стоимость которого составила сумма 8 ноября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба и компенсации понесенных расходов, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившегося ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, 2018 г.в., г.р.з. В925ХВ12, были причинены механические повреждения.
Произошедшее ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим трактором Белорус МПУ-1, г.р.з. 7580 РЕ 77, собственником которого является ответчик, что подтверждается определением № 99 ББ 1861136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2022 года.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 1-522-22 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Также истцом был проведен слесарный ремонт бампера в СТО ООО «Барс и К», стоимость которого составила сумма
8 ноября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба и компенсации понесенных расходов, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, так как ответчик является лицом, которому на праве собственности принадлежит трактор, которым был поврежден автомобиль истца, при этом действующим гражданским законодательством установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства) в причинённом ущербе. Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб.
Определяя же размер причинённого ущерба суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-522-22 МЮ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере сумма, так как представленное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, исследование проведено квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Также суд отмечает, что на проведение осмотра транспортного средства ответчик вызывался должным образом, но не явился и не представил своих возражений относительно причинённого ущерба. Равным образом ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав на защиту в рамках рассматриваемого дела и не опровергал выводы представленного истцом заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а также стоимость слесарных работ СТО ООО «Барс и К», поскольку данные работы непосредственно связаны с произошедшим ДТП.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы за услуги СТО ООО «Барс и К» в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.
Судья В.А. Павлова