Дело № 2-1657/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000415-86
Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 41 746,50 рублей, неустойки в размере 91 425 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з №, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 18.04.2024 между ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор цессии о передаче права требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в связи с ДТП произошедшем 17.04.2024. 26.04.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков. 17.05.2024 страховая компания произвела выплату в размере 15 200 рублей. 09.09.2024 в адрес страховой компании направлена претензия. 01.10.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 053,50 рублей на основании калькуляции заявителя, а 04.10.2024 доплату неустойки в размере 59 844,37 рублей. 14.10.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 отказано в удовлетворении требований. 14.12.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО2 заключен договор цессии о передаче права требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в связи с ДТП произошедшем 17.04.2024. Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024, с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.
19.04.2024 между ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор цессии (уступки прав требования).
24.04.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказалось об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС путем выбора страхового возмещения в виде выплаты безналичным расчетом на реквизиты.
26.04.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 № ХХХ0344041782, подготовленному экспертной организацией Независимым Исследовательским Центром, стоимость восстановительного ремонта составила 15 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 15 200 рублей.
Относительно выводов указанного заключения истец каких-либо возражений не заявил.
17.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей.
19.09.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения.
01.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выплату страхового возмещения в размере 43 053,50 рублей.
04.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» неустойку в размере 58 253,50 рублей.
По обращению ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.112.2024 № У-24-1114822/5010-003 заявление оставлено без удовлетворения.
14.12.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО2 заключен договор цессии.
В судебном заседании установлено, что у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, с соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО не было, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от 24.04.2024 о страховом возмещении, последующие действия истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты.
Основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, а также неустойки отсутствует.
Учитывая тот факт, что основное требование не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91 425 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.
Судья О.В. Куличкина