САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4535/2023

Дело № 1-184/2023 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П,,

осужденного М РК, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Р ЕВ,

защитника наряду с адвокатом К СА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М РК (с дополнениями), защитника наряду с адвокатом К СА на приговор <адрес> от <дата>, которым

М РК, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М РК наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения М РК оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания М РК, время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного М РК, его адвоката-защитника Р ЕВ, защитника наряду с адвокатом К СА, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора П, полагавшего приговор подлежащего изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М РК признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный М РК выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также с неправильным применением уголовного закона РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, квалифицировать как единое преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня.

Цитируя приговор, указывает, что он признал себя виновным частично и пояснил, что выращивал коноплю для собственного употребления, умысла на сбыт у него не было. Семена, лампы и тенты он приобрел в открытом доступе в магазинах с помощью интернета. Из выращенной конопли он готовил лечебное масло, а также курил ее вместо табака. Коноплю выращивал в арендованных квартирах, чтобы за один раз вырастить более количество, чтобы ее хватило на один, два года. Изъятые весы предназначались для взвешивания удобрений, а также для взвешивания конопли, когда готовил масло и другие продукты. О том, что он больше не собирался выращивать коноплю свидетельствует то, что при его задержании при обыске в квартирах не было растущей конопли, а лампы и тенты он выставил на продажу на площадке «Авито». При обыске по адресу: <адрес>, тенты для выращивания конопли не изымались, так как он их продал. Обращает внимание, что коноплю он не продавал кому-либо.

Полагает, что перечисленные доказательства обвинения судом не проверены в полном объеме как относимые и допустимые, а именно показания К ДН, Свидетель №1, так как их показания являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Считает, что оперативная информация документально не подтверждена. Она основана на словах оперативных сотрудников в ходе допроса в суде. Кроме того, показания оперативного сотрудника К ДН отсутствовали в обвинительном заключении, который пояснил в суде, что имелась оперативная информация о сбыте им наркотических средств, которая ничего не подтверждена и является предположением. Рапортов об этом в деле не имеется. Сотрудники полиции прямо заинтересованы в укреплении обвинения.

Оспаривает, что в результате оперативно-розыскных действий была получена информация от Р МА, которая имеет к нему отношение. В постановлении о разрешении обыска в жилище также фигурируют неустановленные лица, а не «М РК», который занимается распространением наркотических средств. Второй адрес, в котором проходил обыск в жилище, он сообщил сам. Эта информация была получена не в ходе оперативной информации он был установлен, как говорит оперативный сотрудник Свидетель №1 Он сразу сообщил, что выращивает коноплю во второй квартире, так как у него изъяли телефон, в котором были фотографии платежных поручений по оплате квартплаты второго адреса и при личном досмотре обнаружен второй комплект ключей. Считает, что о его местонахождении сообщила соседка, которой мешал едкий дым, который вызывал у нее аллергию.

Указывает, что в материалах дела отсутствует причастность к сбыту наркотических средств по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертом, растительные вещества были сложены по различным пакетам, не поделены по одинаковому весу. Распределение по пакетам было для того, чтобы оно не потеряло свойство тетрагидроканнабинола, которое потом влияет на качество. Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.85-95) мобильного телефона, из которого следует, что имелись фотографии выращивания наркотического средства – конопли, но о том, что он сбывал наркотическое средство, информация отсутствовала.

Считает, что деяние следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом и направленное на достижения единой цели, совершаемое одним способом в течение установленного периода времени и направленное на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, его действия не подлежат квалификации как два преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как указано в приговоре, а образуют единый состав преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не проведена оценка доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При назначении следователем экспертиз у него не было возможности поставить свои вопросы перед экспертом, так как он был с ними ознакомлен после их проведения, что считает нарушением состязательности сторон. Перед экспертом он хотел поставить вопрос «Насколько психоактивна конопля, какое количество тетрагидроканабидиола в ней содержалось», так как он выращивал медицинский сорт без его содержания, а с содержанием только канабинола. Конопля была низкого качества, поэтому ему приходилось употреблять ее в больших количествах, исключительно для личного потребления после занятия спортом и хорошего сна.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Указывает, что в нарушение состязательности сторон, на день, который были назначены прения, оно было отложено и в следующее судебное заседание был вызван свидетель - оперативный сотрудник К ДН, после допроса которого на следующий день опять было отложено судебное заседание для прений сторон, к которым он не смог подготовиться из-за недоставка времени. Свидетель К ДН его оговорил, он никому не сбывал наркотические средства, так как он был трудоустроен в <...>» (<адрес>), директором, которой является его брат М РК У него имеются два малолетних ребенка.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом К СА выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать действия М РК на ч.2 ст. 228 УК РФ ( одно преступление), снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что М РК в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он выращивал коноплю для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Семена конопли он приобретал с помощью интернета для приготовления продуктов питания, а также он курил марихуану, что подтверждает изъятое у него приспособление для курения в виде стеклянной колбы. Отдельную квартиру он арендовал для встреч с детьми, по согласованию с бывшей женой, чтобы они не видели растущую коноплю. Изъятые у него весы он использовал для взвешивания удобрений. Он никогда не продавал марихуану кому-либо.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и других лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Ф АА, которые не подтвердили факт сбыта М РК наркотических средств. Указанные свидетели подтвердили лишь факт изъятия марихуаны в ходе обыска. В судебном заседании также были допрошены сотрудники полиции Свидетель №1, К ДН, которые указали, что имелась оперативная информация о том, что М РМ культивирует марихуану в двух квартирах с целью сбыта, но на вопрос защиты свидетель К ДН не смог пояснить о причинах непроведения ОРМ «Проверочной закупки».

Полагает, что информация о сбыте наркотических средств не была подтверждена объективными доказательствами. Доказательств причастности М РК именно к сбыту наркотических средств не установлено. Показания М РК о том, что он выращивал наркотические средства для собственного употребления не опровергнуты, умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

По мнению защитника, действия М РК по двум деяниям следует квалифицировать как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом переквалификации действий М РК на ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что наказание подлежит смягчению с изменением вида исправительного учреждения.

Просит учесть полное признание вины М РК в изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, М РК, находясь по адресу: <адрес>, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 04 минут <дата>, незаконно изготовил, вырастив из незаконно приобретённых у неустановленного источника сбыта семян растения рода Конопля (Cannabis) наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), а именно получив в результате выращивания вещество, общей массой не менее 5406,7г, и не более 5516,9г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенное до постоянной массы при температуре +110°C, что согласно Постановления Правительства РФ от <дата> N 1002, является крупным размером, и таким образом, приискал средства для совершения сбыта указанного наркотического средства, а также приискал средства совершения преступления, приспособленные для взвешивания наркотических средств – электронные весы в количестве двух штук, и незаконно, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», и во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу покупателей, при помощи вышеуказанных электронных весов расфасовал вышеуказанное вещество в тринадцать пакетов из прозрачного полимерного материала, массами: №...- не менее 977,6 г, и не более 1087,8 г, №...,0 г, №...,6 г №...,2 г, №...,3 г, №...,6 г, №...,3 г, №...,0 г, №...,9 г, №...,9 г, №...,8 г, №...,9 г, №...,6 г, после чего хранил вышеуказанное расфасованное наркотическое средство, и электронные весы по вышеуказанному адресу, и таким образом, умышленно создал условия для его дальнейшего сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное вещество и предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения обыска в жилище <дата> в период с <дата> минут по адресу: <адрес>.

Также приговором установлено, что М РК, находясь по адресу: <адрес>, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее <дата> минут <дата>, незаконно изготовил, вырастив из незаконно приобретённых у неустановленного источника сбыта семян растения рода Конопля (Cannabis) наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), а именно получив в результате выращивания вещество, общей массой 2125,9г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенное до постоянной массы при температуре +110°C, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, является крупным размером, и части наркосодержащего растения рода конопля (cannabis) семейства коноплевые (cannabinaceae), общей массой 1228,4 г, высушенные до постоянной массы при температуре +110°C, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, является крупным размером, и таким образом, приискал средства для совершения сбыта указанного наркотического средства и частей наркосодержащего растения, а также приискал средства совершения преступления, приспособленные для взвешивания наркотических средств – электронные весы в количестве двух штук, и незаконно, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», и во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу покупателей, при помощи вышеуказанных электронных весов расфасовал вышеуказанное вещество, общей массой 2125,9 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), высушенное до постоянной массы при температуре +110°C в семь пакетов из прозрачного полимерного материала, массами: №...,5 г, №...,9 г, №...,4 г, №...,2 г, №...,7 г, №...,5 г, №...,7 г, и в два свертка: №...,4 г, №...,6 г, после чего хранил вышеуказанное расфасованное наркотическое средство, части наркосодержащего растения и электронные весы по вышеуказанному адресу, и таким образом, умышленно создал условия для их дальнейшего сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное вещество, части наркосодержащего растения и предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения обыска в жилище <дата> в период с <дата> минут по адресу: <адрес>.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы, как два отдельных преступления, состоящие в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем исходя из определения единого продолжаемого преступления как общественно опасного деяния, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, действия М РК, квалифицированные судом как преступные составляют единое продолжаемое преступление, поскольку отвечают всем его признакам и различаются только номером квартиры, в которых находились выращиваемые им наркотические средства для последующего их сбыта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у М РК умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано, наличие в квартире осужденного электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что лицо по имени « М РК» занимается сбытом наркотических средств.

Данные обстоятельства. установленные судом. а также отсутствие сведений о том, что М РК употребляет наркотические средства в виде марихуаны, а также информация о том, что на учете как лицо употребляющее наркотические средства и зависимое от них о не состоит опровергает версию М РК о выращивании и хранении наркотические средства для собственного употребления, а также его показания о том, что он весы использовал для изготовления масла и кондитерских изделий. Такая версия осужденного ничем не подтверждена.

Суд, опровергая показания осужденного, о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослался на показания свидетелей Свидетель №1, К ДН, в соответствии с которыми имелась оперативная информация о причастности М РК к сбыту наркотических средств, в том числе по конкретным уголовным делам, при этом был известен конкретный адрес сбыта наркотического средства, в связи с чем было получено разрешение на проведение обыска в указанном адресе, как стало известно позднее – по месту жительства М РК

С учетом изложенного, действия М РК подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает осужденный М РК в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения обвиняемый и его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов экспертам. Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении М РК не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, являются необоснованным, поскольку оснований сомневаться во вменяемости М РК, ни у органа предварительного следствия, ни у суда, не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание М РК за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначается в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного указанных в приговоре и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые М РК ссылается в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, смягчающие наказание, что и суд первой инстанции.

Режим отбывания наказания суд первой инстанции определил верно.

Также из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении М РК изменить:

переквалифицировать действия М РК с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить по данному преступлению наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении М РК наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

М РК вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: