УИД 68RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указала, что
ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 23/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №, №). Это имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 Согласно сведениям ЕГРН Совладельцем жилого дома значится ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти никто её долю не оформлял, в том числе как выморочное имущество (органом местного самоуправления, МТУ Росимущества по Липецкой и Тамбовской областям). С момента приобретения им доли дома и земельного участка по вышеназванному адресу он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем этим имуществом как своим собственным. Просит суд признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на 12/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:372 и 12/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером: 68:29:0209066:76, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; руководитель МТУ направила письменный отзыв, в котором указала, что недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального округа – город Тамбов, переходит в собственность муниципального района как выморочное имущество; просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО15 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что с момент приобретения дома и земли второй частью дома никто не пользовался, он обрабатывал весь земельный участок, поддерживал весь дом в надлежащем состоянии; никто из наследников ФИО2 не предпринимал попыток получить дом и землю во владение, пользоваться ими.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 <адрес> по доверенности ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что право муниципальной собственности на спорное имущество как на выморочное не оформлялось.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с частью 1 статьи 234 лицо Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо открыто владеет вещью вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. И осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника также не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 23/35 доли жилого дома площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:372 и 12/35 доли земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером: 68:29:0209066:76, расположенные по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН о регистрации праваДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-12, 13-14).
Право общей долевой собственности ФИО1 на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и ФИО6 (л.д. 22-23).
Как следует из оборотной части свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (представленных Роскадстром по запросу суда), право собственности на оставшуюся долю дома и земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 25, 60-61, 65-69).
Вместе с тем в материалы дела была представлена копия справки ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 принадлежат 23/35 доли дома по адресу: <адрес>, а ФИО2 – 12/35 доли. Такую же информацию представило ТОГБЦУ «ЦОКСОН» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что право собственности на земельный участок ФИО2 не было зарегистрировано, суд полагает, что в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи собственником части строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, имела право на приобретение земельного участка в собственность. Исключительное право на приватизацию земельных участков имели граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Кроме того, в деле имеется архивная выписка из протокола заседания исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого нескольким гражданам был отведен земельный участок по вышеназванному адресу – для индивидуального строительства (л.д. 33).
Согласно сообщению врио нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> нотариально палаты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариусов <адрес> не значится (л.д. 45, 47).
Сведений о том, что наследники ФИО2 проявляли к спорному жилому дому и земельному участку какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, то есть в полной мере осуществляли правомочия собственника, судом не установлено.
Из чего следует, что на данный момент надлежащих ответчиков, право которых может быть нарушено в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется (п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 (давние знакомые истца) подтвердили, что истец с момента приобретения своей доли дома и земельного участка (то есть с 2005 года) осуществляет единоличное владение и пользование всем домом и земельным участком, который никак не огорожен; бывая у него в гостях, они воспринимали его как единственного собственника данного имущества, ни о каких других лицах, которые предпринимали попытки вступить во владение этим имуществом, они не слышали. Свидетели являлись очевидцами того, как истец облагораживал дом и земельный участок.
Таким образом, учитывая показания свидетелей и объяснения самого истца (которые суд принимает в качестве доказательств по делу), судом установлено, что потенциальный собственник спорного имущества в течение длительного времени устранился от владения данным имуществом, не проявляя к нему интереса, и не исполняя обязанностей по его содержанию. В свою очередь, ФИО1 более 15 лет открыто и добросовестно владеет данным имуществом, как своим собственным.
Об открытости владения истцом спорным жилым домом свидетельствует также отсутствие задолженности по налогам, о чем сообщило УФНС России по <адрес> (л.д. 42).
Поскольку на протяжении длительного периода времени после смерти собственника спорного имущества иные лица не объявили о своих правах на него, муниципальное образование – городской округ – <адрес> вправе было поставить вопрос о признании права муниципальной собственности на него как на выморочное имущество. Однако сведений о признании данного имущества бесхозяйным и, как следствие, выморочным, представитель ответчика не представила, пояснив, что право муниципальной собственности не оформлялось. Тем самым она подтвердила отсутствие со стороны органа местного самоуправления правопритязаний на спорное имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО13 права общей долевой собственности на 12/35 доли спорного жилого дома и земельного участка - в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в порядке приобретательной давности на 12/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м с кадастровым номером № и 12/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (ранее принадлежавшие ФИО3).
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на весь жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу и прекращения права общей долевой собственности ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ