Судья Черепанова Л.Н. УИД: 61 RS0023-01-2023-001284-17
№ 33-14620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1951/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо: ФИО1, о признании площади жилого помещения, указанной в договоре об изъятии жилого помещения, несоответствующей фактической площади, обязании произвести доплату за изъятое жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шахты Ростовской области о признании площади жилого помещения, отраженной в договоре об изъятии жилого помещения, несоответствующей фактической площади, обязании произвести доплату за изъятое жилое помещение, указав на то, что 09 октября 2020 года между собственниками ФИО1, ФИО1 и администрацией г. Шахты Ростовской области был заключен договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из трех комнат, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер возмещения стоимости передаваемого органу местного самоуправления жилого помещения собственниками в связи с изъятием указанного жилого помещения составил 1 673 580 рублей, из расчета размера изымаемой квартиры – 46 кв.м, однако общая площадь квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 69,6 кв.м, что следует из технического паспорта жилого помещения.
Согласно заключению № 351 от 05 мая 2015 года реконструированная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,6 кв.м, соответствует всем требованиям СНиП и нормам.
По мнению истца, произведенная ответчиком выплата не соответствуют фактическим размерам изъятой квартиры 69,6 кв.м, которая была передана администрации г. Шахты Ростовской области. После обращения с претензией в адрес ответчика о доплате стоимости за изымаемое помещении в соответствии с его фактической площадью, органом местного самоуправления был дан ответ об отказе в доплате, в связи с тем, что изменение площади осуществлено без разрешения и согласования.
Не согласившись с отказом администрации г.Шахты Ростовской области, истец обратился в суд и просил признать площадь жилого помещения, указанной в договоре об изъятии жилого помещения непригодного для проживания №759 от 09 октября 2020 года - 46,3 кв.м, несоответствующей фактической площади изъятой квартиры, которая составляет 69,6 кв.м, обязать ответчика произвести доплату за изъятое жилое помещение в размере 840 912 рублей.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле привлечен ФИО1.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что после того, как им была унаследована ? доля указанного жилого помещения, он обратился в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для согласования изменения площади квартиры с 44,99 кв.м. до 63.7 кв.м, в связи с перепланировкой за счет пристройки литер «А1». При подготовке заключения ООО «АГБ» была допущена техническая ошибка в указании площади.
Апеллянт указывает на то, что доказательствами того, что изъятая администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира имела общую площадь 69,6 кв.м. является заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению апеллянта, техническая ошибка, допущенная ООО «АГБ», в результате которой была внесена недостоверная информация об общей площади квартиры в акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в кадастровый паспорт помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием для уменьшения законных выплат собственнику жилого помещения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Часть 7 ст. 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения ст. 35 (ч. 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по ? доли квартиры № 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,3 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство.
Постановлением администрации г. Шахты №574 от 29 января 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
09 октября 2020 года между администрацией г. Шахты Ростовской области и собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор №759 об изъятии жилого помещения непригодного для проживания.
Согласно п.1 указанного договора в связи с невыполнением требования о сносе дома в установленный срок орган местного самоуправления изымает у собственников жилое помещение - квартиру №1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех комнат, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Размер возмещения стоимости, предоставляемой администрацией г. Шахты Ростовской области собственникам в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 1 671 000 рублей (п.5 договора).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплата, произведенная администрацией г. Шахты Ростовской области, за 46.3 кв.м не соответствуют фактическим размерам изъятой квартиры - 69,6 кв.м., которая была передана администрации г. Шахты Ростовской области.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст.222 ГК РФ, 32 ЖК РФ и исходил из того, что площадь изымаемого жилого помещения увеличена ввиду реконструкции, проведенной в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение и о том, что реконструкция жилого помещения была узаконена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.
Согласно техническому паспорту МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» от 03 октября 2008 года изменение площади с 28,94 кв.м до 41,7 кв.м, общей площади с 44,99 кв.м. до 46,3 кв.м согласовано решением о согласовании переустройства и перепланировки №16 от 20 января 2009 года и актом приемочной комиссии от 22 января 2009 года.
Вместе с тем, изменение общей площади с 46,3 кв.м до 69,6 кв.м произошло за счет пристроек литер «А1», литер «а3», разрешение на строительство которых истцом представлено не было.
Кроме того, сведения об общей площади объекта 46,3 кв.м содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2023 года.
Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки в документах по указанию площади жилого помещения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Довод жалобы о том, что заключением администрации г.Шахты Ростовской области №351 от 05 мая 2015 года подтверждается тот факт, что изъятая администрацией г.Шахты квартира имела общую площадь 69,6 кв.м, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира в установленном законом порядке была сохранена в реконструированном виде.
Кроме того, суд верно отметил, что указание площади 63,64 кв.м. в платежном документе для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о легализации объекта недвижимости в реконструированном состоянии и как следствие изменение площади до 69,6 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.