Дело № 2-585/2023
УИД 54RS0007-01-2022-006631-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
при помощнике ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН, о прекращении права собственности и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав следующее.
Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доле <данные изъяты> а также участником общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в доле ?. Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом в доле <данные изъяты> и земельный участок в доле <данные изъяты> является ФИО2 /дата/ по инициативе ответчика ФИО2 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Как следует из письма № от /дата/ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу <адрес> внесены в ЕГРН /дата/ на основании технического паспорта по состоянию на /дата/ из акта от /дата/ технической инвентаризации объекта недвижимости по вышеуказанному адресу истцу стало известно, что инженер БТИ ФИО3 установила, что ФИО2 в 2010г. возвел объект, который имеет 4 капитальных стены, при этом ни одна из них не является общей с основным жилым домой. А также установила, что имеется расстояние между основным жилым домой и постройкой литер А3, которую возвел ответчик. По просьбе ответчика постройка литер А3 была учтена в составе помещений ранее учтенного жилого дома как жилой пристрой. Однако данная постройка по факту пристроем являться не может, исходя из определения понятия пристрой, согласно п.4.1.5 ГОСТ Р 58033-17 «Здания и сооружения. Словарь часть 1. Общие термины», а также Приложения 1 Приказа Минстроя России от /дата/ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Фактически инвентаризация и учет жилого дома произведены со слов ответчика. Истец обратился в специализированную экспертную организацию с целью технического обследования жилого дома и к кадастровому инженеру для определения достоверных геодезических координат контура жилого дома на земельном участке и его общей площади. Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/. и дополнения к нему, подготовленного ООО «Мэлвуд», Литер А3 не является пристроем к жилому дому Литер А,А1,А2. Литер А3 является отдельно стоящим самостоятельным объектом. Между конструкциями капитальных стен Литер А,А1,А2 и конструкциями Литер А3 зафиксировано расстояние 0,09м, что отражено на фото№ в приложении № «Фототаблица». Согласно фактическому осмотру конструкций, расположение конструкции наружной стены помещения № не совпадает с расположением отраженным в техническом паспорте от /дата/. Технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, выданный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ не соответствует обследуемому объекту по указанному адресу. Истец обратился в ООО «Изыскатель Плюс», который выдал технический план на указанный жилой дом с кадастровым номером №, которым установлены сведения о восьми характерных точках контура объекта недвижимости, выполненных методом спутниковых геодезических измерений, указана достоверная общая площадь жилого <адрес> кв.м., которая определена для целей государственного кадастрового учета. Ответчик добровольно вносить изменения в запись ЕГРН отказывается. Нарушение права истца заключается в недостоверной записи в ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном в <адрес>, в части его площади и местоположения жилого дома на участке. Ответчик на возведение отдельного строения согласия истца не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (том 1 л.д.183):
- Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и общей площади жилого дома (ОКС) по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ подготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и внесения в ЕГРН сведений о жилом доме (ОКС) по адресу <адрес>, определив координаты характерных точек контура объекта недвижимости здания жилого дома и его общую площадь с кадастровым номером № на основании данных технического плана от /дата/., подготовленного ООО «Изыскатель Плюс».
- Прекратить право общей долевой собственности и запись в ЕГРН ответчика на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, с общей площадью 139 кв.м., внесенных в ЕГРН на основании данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/., подготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
- Прекратить право общей долевой собственности и запись в ЕГРН истца на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, с общей площадью 139 кв.м., внесенных в ЕГРН на основании данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/ подготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности (том 1 л.д. 1-3). Пояснил суду, что был введен в заблуждение ответчиком, который сказал ему, что пристрой А3 является частью единого объекта – жилого дома. После произведенной реконструкции жилой дом в эксплуатацию не был веден. Считает, что такого объекта площадью 139 кв.м., согласно технического паспорта от № не существует, в действительности существует дом согласно данным технического паспорта по состоянию на № согласно которого в состав жилого дома не входит пристрой Литер А3. В настоящее время подан иск о сносе данной постройки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д.153-155; том 2 л.д. 18-20,31-32, 35, 36-39).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным решением установлен юридический факт для сторон об определении конкретной площади дома. Истец получал выписки в 2019г. и знал, что это за объект недвижимости.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец знал о техническом паспорте еще в 2015г., когда регистрировал право собственности на спорный дом после реконструкции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом на основании представленных суду документов, а также судебных актов по гражданским делам №, №, №, №, №, установлено следующее.
На основании Договора дарения от /дата/. ФИО6 безвозмездно передал ФИО1 и ФИО2 в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м., Литер А,А1,А2, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 552,0 кв.м. земель населенных пунктов и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552,0 кв.м. земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом (том 1 л.д.221-224) с учетом дополнительного соглашения (том 1 л.д.219).
Указанная в договоре дарения площадь индивидуального жилого дома – 96,3 кв.м. Дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (том 2 л.д. 12-17).
В 2008 году собственники ФИО1 и ФИО2 договорились произвести реконструкцию спорного дома. Так, истец и ответчик, будучи долевыми сособственниками спорного жилого дома площадью 96,3 кв.м., совместно обратились в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением от /дата/ о разрешении реконструкции дома (л.д. 196).
/дата/ на основании заявлений истца ФИО2 и ответчика ФИО1 администрацией Октябрьского района г.Новосибирска издан приказ №-од «О разрешении ФИО1 ФИО2 реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>» (том 2 л.д. 53).
В результате проведенной реконструкции была увеличена общая площадь жилого дома до 139,0 кв.м. в том числе за счет жилого пристроя Литер А3.
При этом ранее данный жилой дом также подвергался реконструкции, после первой реконструкции был введён эксплуатацию на основании разрешения от /дата/ площадью 96,3 кв.м. (по заявлению предыдущих правообладателей жилого дома).
По результатам проведенной реконструкции на основании разрешения от /дата/ дом был реконструирован до общей площади 139 кв.м., индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/.
По результатам проведенной реконструкции, как следует из сведений о государственной регистрации права, реконструированный дом в эксплуатацию введен не был, истец в /дата/ а затем ответчик в /дата/ обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на доли в реконструированном объекте в упрощенном порядке – по ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела, право собственности по ? доли за каждым на дом с увеличенной площадью после реконструкции (139 кв.м.) было зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за ответчиком ФИО1 /дата/ (свидетельство от /дата/), за истцом ФИО2 – /дата/
/дата/ г. ФИО2 обратился в Октябрьский суд г. Новосибирска суд с иском к /дата/ и просил признать за ним (ФИО2) право собственности на пристройку к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, с инвентарным номером: №; и с учетом произведенной реконструкции изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать: за ФИО1 часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером: № (согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/) - 48,15 кв.м, то есть <данные изъяты> доли; за ФИО2 часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером: № (согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/) - 90,88 кв.м, то есть <данные изъяты> доли.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (дело № том 2 л.д. 46-47) в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (решение было обжаловано, и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским дела Новосибирского областного суда от /дата/ (том 2 л.д. 48-50).
Как следует из решения суда по делу № ответчик ФИО1 (истец по настоящему делу) в судебном заседании по делу № заявленные требования не признал, указав, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный объект за ним зарегистрирована в установленном законом порядке после реконструкции, оснований для перераспределения долей не имеется.
Согласно решения суда по гражданскому делу № следует, что ФИО2 просил признать право собственности на пристрой Литер А3, в чем судом было отказано, с указанием, что при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, а учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств того, что этот пристрой литер А3 является самостоятельным объектом, на него (пристрой литер А3) нельзя признать право собственности.
Суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО1 являлся ответчиком, он был согласен с тем, что ему принадлежит право собственности в размере ? доли на жилой дом площадью 139 кв.м., в состав которой входил пристрой Литер А3.
/дата/ г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности, обосновав исковые требования тем обстоятельством, что он единолично произвел реконструкцию дома, в том числе возвел пристрой Литер А3, а ФИО1 реконструкцию не производил, по результатам рассмотрения которого Октябрьским судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении иска (дело №).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/. за ФИО2 признано право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.156-158). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение оставлено в силе (том 1 л.д.159-162).
Как следует из решения суда по делу №, где ответчик ФИО1 (истец по настоящему делу) в судебном заседании по делу № заявленные требования не признал, указав, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный объект за ним зарегистрирована в установленном законом порядке после реконструкции, оснований для перераспределения долей не имеется. В процессе реконструкции он принимал личное участие и также, как и истец, имеет право на ? доли в праве на реконструированный объект (том 1 л.д. 157).
В настоящее время истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д.186-190).
ФИО1. обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой (дело №).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании дома самовольной постройкой (с учетом спорного пристроя). Решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/. (том 1 л.д. 163-168). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. по делу № оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 169-171).
/дата/ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с административным исковым заявлением к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта, результатов инвентаризации (дело №).
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано по мотивам пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Также суд указал, что оснований для признания недействительным технического паспорта и результатов технической инвентаризации не имеется. При рассмотрении административного иска судом установлено, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. Факта нарушения прав ФИО2. оспариваемым техническим паспортом на дом не установлено (том 1 л.д. 172-174).
ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, ФИО2, ФИО7 о признании несоответствующим инструкции утвержденной приказом № Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от /дата/ факт учета в составе помещений и площади жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, несоответствующим закону факт одностороннего изменения ФИО2 соглашения о проведении реконструкции жилого дома, схемы размещения жилой постройки и не соответствующим закону участие /дата/. ФИО7 в проведении технической инвентаризации (дело №).
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/. решение оставлено в силе (том 1 л.д. 175-180).
Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что судебные акты по делам №, №, №, № №. в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Истец полагает, что произведенная реконструкция путем возведения жилого пристроя Литера А3 фактически произведена не была, поскольку пристрой Литера А3 не является таковым, а является отдельностоящим зданием, в связи с чем общая площадь основного жилого дома указана неверно, площадь дома составляет 96,3 кв.м., и в общую площадь дома не входит пристрой Литер А3, права истца как собственника нарушаются, поскольку такого объекта как указано в техническом паспорте 2010 года не существует, в подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы:
- технический план на указанный жилой дом с кадастровым номером №, согласно которого установлены сведения о восьми характерных точках контура объекта недвижимости, выполненных методом спутниковых геодезических измерений, и указана достоверная общая площадь жилого <адрес> кв.м. (том1 л.д.24-44);
- экспертное заключение № от /дата/. (том 1 л.д.49-99) и дополнение к экспертному заключению № от /дата/ (том 1 л.д.100-140), выполненное по инициативе истца ООО «Мэлвуд». Согласно выводам Экспертного заключения № от /дата/. Дополнения к экспертному заключению № от /дата/., Лит.А3 не является пристроем к основному жилому дому Литер А,А1,А2. Литер А3 является отдельно стоящим самостоятельным объектом (том 1 л.д.62), технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, выданный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на /дата/ не соответствует обследуемому объекту, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.110);
- заключение № кадастрового инженера, согласно которого указано, что жилой дом соответствует техническому паспорту по состоянию от /дата/ (том 2 л.д. 5-17).
Истец полагает, что допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить, поскольку внесенные в ЕГРН сведения о площади дома в размере 139 кв.м. с учетом пристроя Литер А3, на основании технического паспорта от /дата/ (том 1 л.д.11-15) являются реестровой (кадастровой) ошибкой, пристрой к дому Литер А3, является отдельно стоящим зданием, поскольку не имеет общих стен с основным зданием жилого дома.
В силу п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ определено понятие государственный кадастровый учет под которым понимается - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещения (п.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп.9 п.4 ст.8 указанного ФЗ).
Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в ЕГРН сведения подтверждают площадь жилого дома как объекта недвижимости и изменение его качественный характеристик.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч.1 ст.61 Закона 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
По смыслу норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу, основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и сущности спора (истец оспаривает сам факт существования объекта – жилого дома площадью 139 кв.м. в состав которого входит пристрой Литер А3), оспариваемый истцом объем прав ответчика в отношении жилого дома не является реестровой ошибкой, а является спором о праве.
По существу, иск ФИО1 направлен на оспаривание права собственности ответчика на жилой дом, что не является реестровой (кадастровой) ошибкой и не может быть устранено исправлением в записях ЕГРН сведений о площади дома.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, касающейся площади дома и его составных частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец заявляет также требования о прекращении права собственности ответчика на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с общей площадью 139 кв.м. и о прекращении права собственности истца на долю в размере <данные изъяты> в этом же объекте.
Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и суд не обладает правом определять (изменять) предмет и основания иска.
В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Иных оснований для прекращения права собственности не имеется.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотренные законом основания для прекращения права собственности в данном случае исходя из существа требований истца отсутствуют.
Само существо заявленных исковых требований противоречиво: истец утверждает, что спорный жилой дом площадью 139 кв.м. как объект недвижимости не существует, и одновременно просит прекратить на него право собственности. Однако, если объект не существует, право собственности на него не может быть прекращено.
При этом, суд учитывает, что право собственности в соответствующих долях на спорный дом площадью 139 кв.м. установлено решением суда, вступившим в законную силу.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права лица, и не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С учетом изложенного выше, поскольку объекта права (спорного жилого дома площадью 139 кв.м.) по мнению истца фактически не существует, в ЕГРП имеется лишь учетная запись права на объект, которого нет, что нарушает права истца, следовательно, восстановление прав истца возможно предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности на указанный жилой дом. Однако таких требований истцом не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способом защиты.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что требования истца связаны с лишением владения на дом как у истца, так и у ответчика, а поэтому положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применяются.
Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на лишение владения, следовательно, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 139 кв.м. /дата/
На момент регистрации ФИО1 знал и не мог не знать о проведенной реконструкции, а также истец мог и должен был узнать, что пристрой литер А3 является отдельно стоящим зданием, поскольку с /дата/ истец владел и пользовался домом и имел к нему доступ, препятствий выполнить (заказать) заключения экспертов, которые были им представлены в материалы настоящего дела, у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.
При рассмотрении дела № судом было указано, что пристрой литер А3 является частью жилого дома, и на него не может быть отдельно признано право собственности
Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на спорный дом в 2017г. (дело №) истец знал о том, что пристрой, возведенный ФИО2 в процессе реконструкции входит в общую площадь жилого дома, в связи с чем, его площадь увеличилась.
Суд отмечает, что и при рассмотрении дела № и дела № представлялся технический паспорт по состоянию на /дата/., содержащий в себе характеристики дома, и в этом техническом паспорте содержались сведения о том, что в состав жилого дома площадью 139 кв.м. входит пристрой литер А3.
Кроме того, в судебном заседании (протокол судебного заседания от /дата/ том 2) истцом было указано, что «невооруженным взглядом видно, что пристрой Литер А3 является отдельностоящим зданием». Учитывая такое утверждение истца, а также то обстоятельство, что истец проживал и пользовался спорным жилым домом, суд полагает, что для истца с момента проведения реконструкции было очевидно, что пристрой Литер А3 не является частью спорного жилого дома.
Срок исковой давности, по мнению суда следует считать со дня государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 139 кв.м., то есть с /дата/
В таком случае срок исковой давности истек /дата/ в то время как настоящий иск подан ФИО1 /дата/., т.е. с пропуском срока.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д.1-3), в которой истец указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30.04.2021г., с момента, когда стало известно об истинных характеристиках жилого дома и его местоположении на земельном участке, поскольку он ранее был введен в заблуждение о проведенной реконструкции ответчиком.
При разрешении указанного ходатайства, суд принимает во внимание следующее.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № следует, что истец вместе с ответчиком обращался в <адрес> с заявлением о разрешении реконструкции /дата/ Реконструкция заключалась в возведении пристроя к спорному дому. В ходе судебного разбирательства по указанному делу позиция ФИО9 заключалась в том, что он лично участвовал в реконструкции, и имеет право на предоставление в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом общей площадью после реконструкции 139 кв.м. Из решения суда четко следует, что ФИО9 знал, что площадь дома изменилась в сторону увеличения до 139 кв.м., и что увеличение площади дома достигнуто в результате возведения пристроя, который вошел в общую площадь спорного жилого дома, что также следует из представленного при рассмотрении дела № технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что пропуск срока исковой давности носил исключительный характер, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО9 пропущен срок исковой давности и соглашается с доводами ответчика.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении требования также по причине пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает необходимым указать в решении, что исковые требования направлены на преодоление решения Октябрьского районного суда делу № от 20.12.2017г., которым за ФИО2 признано право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.156-158). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение оставлено в силе (том 1 л.д.159-162).
Суд отмечает, что до момента перераспределения долей в доме, истец, достоверно зная, что площадь дома увеличилась за счет пристроя Литер А3, не указывал, что пристрой не входит в состав жилого дома, и заявлял о том, что доли истца и ответчика должны оставаться равными по ? у каждого в доме площадью 139 кв.м., и только после перераспределения долей в доме, истец стал указывать о том, что пристрой не входит в состав жилого дома.
Таким образом, поведение истца и его обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, свидетельствуют о том, действия истца по своей сути сводятся к преодолению ранее принятого и вступившего в законную силу решения по делу № и истец по сути желает восстановить доли в доме (по ? доли у истца и ответчика).
Однако нельзя не принимать во внимание вступившие в законную силу решение суда по гражданскому делу №, согласно которого определены доли с учетом произведенной реконструкции, а именно с учетом возведения спорного пристроя.
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.
Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрениях иного гражданского дела, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение.
При этом, суд учитывает, что перераспределение долей согласно решения суда по делу № не повлекло для истца изменение состава его помещений, которыми он пользовался и не повлекло изменение площадей этих помещений.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая предмет и основания заявленного иска, а также выбранный истцом способ защиты, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подводя итог рассмотренному делу, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева