Решение по делу № 2-6365/2022 от 26.06.2023

Дело № 2-647/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006929-20

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие где был причинён ущерб транспортному средству Хонда Фит г.р.з. № управлением ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размер 181 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта хонда фит без учета износа составляет 341 000, с учетом износа 233 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «Ресо-Гарантия». От страховой компании поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит суд взыскать с ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере: 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 15 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 80000 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере: 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут в <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Хонда Фит» г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Тойота Приус» г.р.з. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, с просьбой принятии документов о ДТП, проведением осмотра ТС и осуществления страховой выплаты также предоставив свое ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 267 767 рублей 26 копеек, с учетом износа и округления - 181 000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному в материалы САО «РЕСО-Гарантия» направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Перекресток» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 181000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с получением от СТОА акта об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства, согласно которому у СТОА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью независимой оценки вреда ТС истца в вязи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г.р.з. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 341 000 рублей, с учетом износа 233 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Также истец просил сообщить, по какой причине транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт. В случае отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истец просил предоставить акты отказа от проведения ремонта от каждой СТОА, на которую был направлен запрос и сообщить причины отказа СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведение восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказал.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА в <адрес> не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком не отказывался, страховое возмещение в форме денежной выплаты произведено в отсутствии согласия истца на такую форму возмещения, подписанное истцом типовое заявление о прямом возмещении убытков содержит отметку в графе «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», сведений о выборе истцом денежной формы возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета запасных частей, подлежащих замене.

По ходатайству истца, определением суда по данному делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», наиболее вероятный размер расходов для приведения автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак <***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состояние котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 215200 рублей. Наиболее вероятный размер расходов для приведения автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак <***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состояние котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, без учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 305200 рублей.

Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнение исковых требований от истца. В которых он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантии» страховое возмещение в размере 142 200 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 62100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, предметом договора является проведение всех этапов обращения к ответчику, досудебное урегулирование, консультации по гражданскому делу, в связи с подачей искового заявления в суд, подготовка документов, подача искового заявления, представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей, понесенные ею на оплату независимой экспертизы..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рублей.

Генеральный Директор АНО «МСНЭИО» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что оплата за проведенную экспертизу составляет 19200 рубля 00 копеек, не оплачена ответчиком. Просят перечислить денежные средства в размере 19200 рублей на счет АНО «МСНЭИО»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегионального Союза Независимых экспертов и оценщиков подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 124200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 62100 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 3984 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006929-20

Подлинник решения подшит в дело № 2-647/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>