КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу №33-3781/2023
Судья Шамрикова В.Н. Дело №2-4295/2014
№13-591/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Кирове частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2023 об отказе в индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-4295/2014,
УСТАНОВИЛ :
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2023 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2014 денежной суммы за период с 25.08.2014 по 23.09.2022 включительно.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова ООО «НБК» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 30.03.2023.
В частной жалобе представителем ООО «НБК» по доверенности – ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 30.03.2023 как незаконного и необоснованного со ссылкой на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Индексация в порядке ст.208 ГПК РФ не допускается в случае прекращения исполнительного производства, Вместе с тем, в настоящем случае исполнительное производство окончено 27.09.2022 фактическим исполнением. В соответствии со ст.208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. Указывает, что судьей неверно определен размер суммы, подлежащей индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, т.к. индексации подлежит сумма, присужденная по решению суда, а не переданная на основании акта приема-передачи по договору цессии. Содержащийся в определении расчет суда противоречит положениям ст.208 ГПК РФ, является неверным (представлена лишь половина периода, взята некорректная сумма). Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2014 по гражданскому делу №2-4295/2014 с ФИО2 (ФИО9 Л.Ш. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 78737,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8125,94 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 4499,82 руб., гос.пошлина в сумме 2940,90 руб. – всего 94304,07 руб.
24.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному <дата> ПАО Сбербанк с ФИО2 (ФИО10) Л.Ш. в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».
Должник ФИО2 (ФИО11 Л.Ш. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.45).
Определением суда от 19.04.2016 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2014 по гражданскому делу №2-4295/2014.
27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.83). Таким образом, к ООО «НБК» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по ранее заключенным ООО «ЮСБ» договорам, в том числе и по договору цессии от 24.12.2015.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от <дата> денежных сумм, ООО «НБК» указало, что в настоящий момент является кредитором должника ФИО2 (ФИО12) Л.Ш. по кредитному договору от <дата> в полном объеме. Решение исполнялось в период с <дата> по <дата>. Длительное неисполнение решения суда привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции. Суду представлен расчет индексации взысканной судом суммы (93304,07 руб.) путем применения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, согласно которому ее размер составляет 53093,53 руб.
Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции признал представленный заявителем расчет неверным, указав, что расчет необходимо производить, исходя из объема уступленных ООО «ЮСБ» ООО «НБК» по договору прав требований - 53093, 53 руб. Согласно произведенному судом расчету основания для индексации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства.
В силу положений ст.129 ГК РФ переименование ООО «ЮСБ» в ООО «НБК» является универсальным правопреемством, когда переход всех прав и обязанностей от предшественника к преемнику совершается автоматически в полном объеме. Таким образом, индексацию необходимо рассчитывать за весь период и с суммы 94304,07 руб., право требования которой перешло к ООО «ЮСБ» 24.12.2015 по договору уступки права требования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ».
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 (ФИО13) Л.Ш. в пользу ООО «НБК» денежных средств в размере 94304,07 руб. окончено 27.09.2022 в связи с фактическим исполнением.
Согласно представленному ООО «НБК» уточненному расчету сумма индексации за период с 25.08.2014 по 14.09.2022 составляет 52544,31 руб. (л.д.113-114). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Требования ООО «НБК» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Обжалуемое определение принято судом в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2023 отменить, частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности – ФИО1 – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «НБК об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2014 денежной суммы удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ФИО14) ФИО2 в пользу ООО «НБК» в качестве индексации 52544,31 руб.
Судья Сидоркин И.Л.