Судья Дядюшева М.Ю. № 22к-1141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 22 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Малыхина М.А.,
переводчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малыхина М.А., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1 Рахматчона (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Такжикистан, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего поваром ИП «ФИО2.» ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Малыхина М.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
установил:
07.09.2023 года Курчатовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Орган следствия указывает, что по адресу: <адрес>, функционирует торговая точка с наименованием «Шаурма на Гагарина» по изготовлению и продаже пищевой продукции в виде шаурмы, принадлежащая индивидуальному предпринимателю КФХ «ФИО2.».
06.09.2023 ФИО5 приобрела шаурму в вышеуказанной торговой точке и употребила ее в пищу, после чего в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, состояние ее здоровья резко ухудшилось, и последняя с признаками пищевого отравления была госпитализирована в ОБУЗ «Курская областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», где 07.09.2023 в 02 часа 15 минут скончалась. Причиной смерти явился «Шок уточненный. Энтерит инфекционный, вызванный уточненными бактериями».
08.09.2023 руководитель СУ СК Российской Федерации по Курской области уголовное дело изъято из производства Курчатовского межрайонного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел, где в этот же день принято к производству.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается, в том числе ФИО1, который 08.09.2023 в 23 часов 05 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
09.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
10 сентября 2023 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все фактические обстоятельства до настоящего времени не установлены, в связи с чем органы следствия считают, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить или сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, последний является гражданином р.Таджикистан, на территории которой у него имеются родственные связи, будучи не женатым, не имея семейных, иных обязательств и тесных социальных связей на территории Курской области, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует органам следствия, а впоследствии и суду установить истину по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малыхин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, а сведений, подтверждающих намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.
Отмечает, что суд не дал оценки поведению обвиняемого до его задержания, а именно то обстоятельство, что он не пытался оказать сопротивление, добровольно давал показания.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Малыхин М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;
прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, счёл постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до настоящего времени не установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, на территории Курской области у него нет семейных и иных тесных связей, временная регистрация на территории Российской Федерации у ФИО1 заканчивается 17.09.2023, а на территории р.Таджикистан, гражданином которой он является, у последнего проживают родственники, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, сославшись в постановлении на протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших и обвиняемых, а также иные материалы дела. При этом суд в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 не входил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.
Указание защитника на поведение ФИО1 во время его задержания само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, в судебном заседании не установлено.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в том числе данных о личности обвиняемого ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
Одним из оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу судом указано на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
Однако из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что к уголовной и административной ответственности обвиняемый не привлекался, приводов в полицию не имел, по месту жительства характеризуется положительно.
Более того, следователь в своем ходатайстве не указывал на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для избрания меры пресечения.
При таких данных вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположении, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Рахматчона изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в то же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко