№ 2-1651/2025
64RS0047-01-2025-001861-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 26 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №-Р-6370191860, открыт счет и выдана кредитная карта для предоставление кредита под 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по кредитному договору составила 33 053 рубля 94 копейки, из которых 29 075 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 3 978 рублей 88 копеек – просроченные проценты. <дата> ФИО5 умерла, ее предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации, по адресам фактического проживания, откуда письма возвращены с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 мая 2026 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №-Р-6370191860, открыт счет и выдана кредитная карта для предоставление кредита денежных средств под 25,9 % годовых, с установлением льготного периода погашения задолженности и установлением минимального платежа по кредитной карте (л.д. 29-30).
Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредитов банк перед заемщиком выполнил, предоставляя заемщику денежные средства по договору.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.23-26 – расчеты задолженности).
<дата> заемщик ФИО5 умерла (л.д. 13).
После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по кредитному договору составила 33 053 рубля 94 копейки, из которых 29 075 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 3 978 рублей 88 копеек – просроченные проценты.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.
Банком нотариусы была направлена претензия кредитора о наличии у наследодателя задолженности по обязательствам (л.д. 16).
Также ответчикам, являющимся наследниками умершего заемщика по кредитному договору истцом были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 20-22 – требования).
Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после умершей ФИО5 являются сын ФИО1 (л.д. 51-62 – наследственное дело).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество заемщика состоит из квартиры, праве в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также из права на неполученную страховую пенсию по старости (л.д. 51-62 – наследственное дело).
Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, ФИО1
Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 в суда не имеется, поскольку доказательств принятия ею наследства в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-6370191860 от 26 мая 2016 года в размере 33 053 рублей 94 копеек, из которых 29 075 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 3 978 рублей 88 копеек – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 3 июня 2025 года.
Судья П.А. Замотринская