Дело № 2-368/2025
УИД 39RS0002-01-2024-002182-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Каменских И.В.,
при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 63015,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собака ответчика укусила собаку истца, поскольку ответчик производит выгул собаки в наморднике. Считает, что отсутствуют подтверждения того, что именно ФИО1 обращалась в ветеринарные клиники, поскольку во всех документах указана фамилия ФИО5.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
На животных распространяются общие правила об имуществе, что установлено положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО1 собака породы «метис» по кличке «Мая» подверглась нападению собаки породы «неизвестная», принадлежащей ФИО2, в результате чего животному причинены кусаные раны.
В обоснование требований о взыскании расходов на лечение собаки ФИО1 представлены справки и счета из ветеринарной клиники «НОВА», а также справки из ветеринарной клиники «ВЕТРИТМ», согласно которым в период с 16.09.2023 г. по 19.01.2024 г. ФИО5 была на приемах с собакой «Мая» возраста 15 лет.
16.09.2023 г. на приеме в ветеринарной клиники «ВЕТРИТМ» у животного при осмотре обнаружено, что в области груди около левой хромота опорного типа на левую грудную конечность, гематома в области груди, область холки кусаная проникающая рана, без загноения, обширный карман 10*15 см холки кусаная проникающая рана.
При обращении в ветеринарную клинику «Нова» у собаки «Мая» также установлена кусаная рана в области холки, диффузный мягких, обширный отек в области ребер справа и слева, в области подгрудки отек, гиперимия тканей, в левой подмышечной области поверхностный сухой некроз, длинным тяжем, участок от укуса, мягкий отек на грудных конечностях, все отверстия сухие, экссудации нет.
Также представлены чеки из ветеринарной клиники «НОВА» и аптек ООО «Авиценна», ООО «Савар Плюс», ООО «МедТорг», ООО «Ригла», аптека на ФИО6, ООО «Панацея Фарм», ООО «Оля-Фарм» об оплате оказанных ветеринарных услуг и приобретения повязок, салфеток и лекарственных препаратов на общую сумму 43014,02 руб.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено, что в представленных документах указана фамилия хозяйки собаки «Мая» - ФИО5, соответственно доказательств того, что именно истец ФИО1 обращалась в ветеринарные клиники в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что именно ФИО1 обращалась в ветеринарную клинику «НОВА» с собакой «Мая», при обращении в клинику паспорт от владельцев собак не требуют, сведения о владельцах указываются, в том числе с их слов.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в ветеринарную клинику обращалась именно истец ФИО1
Доводы ответчика о том, что собака ответчика не кусала собаку истца опровергаются представленными в суд материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 18.01.2024 г. обратилась в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением провести профилактическую беседу с ФИО5, которая требует возместить ей расходы на лечение собаки.
Из письменных объяснений ФИО2 от 18.01.2024 г. следует, что 15.09.2023 г. она гуляла со своей собакой порода «неизвестна», к ним подошла маленькая собака без поводка и ее собака схватила ее за холку, предварительно порычав, сразу она ее не отпустила, немного потрепала и выпустила. Хозяйка данной собаки никаких действий не предприняла, чтобы отозвать свою собаку, не подошла. Впоследствии она позвонила в ветеринарную клинику и затем ездила в течение 5 дней в клинику, оплачивала ее лечение.
Таким образом, факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2 на собаку, принадлежащую ФИО1, нанесение ей укусов, вызвавших повреждение животного, нашел свое подтверждение.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что собака ФИО1 была без поводка, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что ее собака находилась на поводке, доказательств обратному в суд не представлено, соответственно признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расходы связанные с посещением ветеринарной клиники «ВЕТРИТМ» они не просят взыскать с ответчика, поскольку они были оплачены ответчиком ФИО2
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач из ветеринарной клиники «ВЕТРЕТИМ» - ФИО7 и врач из ветеринарной клиники «НОВА» - ФИО8, после предъявления судом на обозрение счетов ветеринарной клиники и чеков из аптек пояснили, что действительно указанные расходы на лечение собаки были связаны непосредственно с укусом собаки, а не с другими заболеваниями.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2, на собаку, принадлежащую ФИО1, нанесение ей укусов, вызвавших повреждение животного, отсутствие признаков грубой неосторожности в действиях истца, учитывая, что причинение вреда собаке истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствие намордника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 43014,02 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания транспортных расходов в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов документально стороной истца не подтверждено, при этом, представленные скриншоты с приложений такси не свидетельствуют о несении ФИО1 расходов в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленного факта ненадлежащего содержания ответчиком животного, состоящего в прямой причинно-следственной связи с травмами полученными собакой, принадлежащей истцу, учитывая причинение нравственных страданий ФИО1 в результате произошедших событий, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив сумму компенсации в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в размере 43014,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 50014,02 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских