№ 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.09.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № недоимки в сумме 29384,44 руб., в рамках которого произведен арест принадлежащего истцу автомобиля автомобиль р.з.№. Истец с арестом не согласен, поскольку автомобиль является единственным источником дохода.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> по аресту и изъятию автомобиля «Ситроен», г.р.з.О302ОС102, обязать устранить нарушения - возвратить автомобиль.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – МРИФНС № по РБ, МРИФНС № по РБ, ООО «Айди-коллект», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «Честное слово», ПАО МТС Банк, ООО «Ситиус», ООО МФК «Лайм-займ», ООО МКК «Центрофинанс групп».

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в суде административный истец и его представитель иск поддержали, указав на несоразмерность.

Ранее в суде представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что арест произведен законно, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по которому долг не погашается.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.09.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС № по РБ недоимки в сумме 29384,44 руб., в рамках которого произведен арест принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен», г.р.з.О302ОС102., о чем составлен акт от 16.09.2022г.

30.08.2022г. исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД.

Постановлением от 20.09.2022г. наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно нормам ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80).

Акт описи (ареста) составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, о чем имеются подписи, замечаний не поступало.

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца о несоразмерности арестованного имущества судом отклоняется. В материалах дела заявление должника о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с приложением правоустанавливающих документов отсутствует, сторонами не представлено. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, общая задолженность по которым составляет более 460 тысяч рублей, без учета сумм исполнительских сборов и расходов по исполнительным действиям. Сведений о погашении долга не имеется.

Доводы о том, что автомобиль является источником дохода должника, о незаконности ареста не свидетельствуют. Доказательств недопустимости обращения взыскания на транспортное средство по основаниям ст.446 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и положений законодательства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 по аресту и изъятию автомобиля «Ситроен», обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.