РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-217/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №29468/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Автоград». Никакой информации о ходе исполнительного производства ФИО1 не получал, денежные средства в ходе принудительного взыскания на счет ФИО3 не перечислялись. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд, уточнив требования, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации, a также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ООО «Автоград» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании представителя административного истца ФИО4 и объяснения представителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москв ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29468/19/77055-ИП, на основании исполнительного листа ФС 029464618 от 30.01.2019, выданного Таганским районным судом по делу № 2-4006/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 527 500 руб. в отношении должника ООО «Автоград». В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о прекращении сводного исполнительного производства №185669/19/77055-СД на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Указанное постоновление направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением. Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства… (пункт 15).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Оценив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного постановления.

Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В административном исковом заявлении истец ссылается на события 2019 года, постановления, принятые судебным приставом в 2019 году, в то время как в суд с настоящим иском он обратился в марте 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья