Дело № 2а-2727/2023

66RS0001-01-2023-000832-86

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителей административных ответчиков <ФИО>6, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Республики Таджикистан <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование указано, что указанные решения являются незаконными, нарушают права <ФИО>2, поскольку она длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, осуществляет уход за лицом, имеющим инвалидность, также являющимся гражданином Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>5 в судебном заседании административное исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного и.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Екатеринбургу на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 гражданке Республики Таджикистан <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения <ФИО>2 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение <ФИО>2 к административной ответственности, административный ответчик пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца, вместе с тем, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате <ФИО>1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в <ФИО>1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в <ФИО>1.

Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона № 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у УМВД России по городу Екатеринбургу оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения.

Также оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Свидетель №1 А.А., который в судебном заседании подтвердил факт совместного проживания с <ФИО>2 На момент рассмотрения административного дела брак недействительным не признан.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части, признает незаконным решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Екатеринбургу принято решение о сокращении <ФИО>2 срока временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в <ФИО>1.

В связи с сокращением <ФИО>2 срока временного пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение № о депортации административного истца за пределы Российской Федерации.

В связи с принятием решения о депортации ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении въезда в <ФИО>1.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела суд пришел к выводу о незаконности решения УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1, суд также удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными принятые на его основании решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении <ФИО>2, решение УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания <ФИО>2 в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении <ФИО>2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер