ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. по делу № 33-5016/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-303/2023, УИД 27RS0012-01-2023-000267-39)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2019 г. между истцом и ответчиком устно заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-1053/2022, которое вступило в законную силу. При передаче денежных средств было оговорено, что сумма займа будет возвращаться ответчиком истцу платежами по 50 000 каждый платеж, два раза в год. То есть за год должник должен вернуть 100 000 рублей. Ответчик долг возвращает не регулярно, произвольно определяя срок возврата, не соблюдаются размер возвращаемых сумм платежей. Таким образом, истец не получает то, на что он изначально рассчитывал соглашаясь дать деньги в долг ответчику. Фактически в настоящий момент срок возврата займа из-за недобросовестных действий истца не определен. 03 февраля 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате невыплаченных денежных средств в размере 349 700 рублей. 16 февраля 2023 г. ответчик письменно отказался вернуть долг.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 349 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-1053/2022 с теме же сторонами и по тому же предмету иска, которым истцу отказано в удовлетворении требований, суд должен был прекратить производство по данному делу. Считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания займа, поскольку ответчиком не нарушены сроки возврата очередной части займа. Ответчик не оспаривает устный договор займа, указывает, что срок возврата займа и размер платежей сторонами не устанавливались. Ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по возврату займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные документы). Доказательств того, что ответчик должен возвращать истцу долг платежами по 50 000 рублей два раза в год, ФИО1 не представлено и противоречит ее позиции, изложенной в решении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу № 2-1053/2022.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от 29.12.2022 по делу № 2-1053/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга в размере 414 000 рублей.
Данным решением установлено, что 20 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор займа на сумму 500 000 рублей. Ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей без установления срока возврата и размера платежей, путем внесения платежей с периодичностью два раза в год (л.д. 8-10).
Из требования ФИО1 от 03 февраля 2023 г. о возврате денежного займа, направленного в адрес ФИО2 также следует, что 20 октября 2019 г. между сторонами устно заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом срок возврата займа не определен. Требует вернуть сумму займа в размере 409 700 рублей (л.д. 6).
16 февраля 2023 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на требование, из которого следует, что ответчик будет выплачивать свой долг истцу согласно их устной договорённости, с учетом уже выплаченных ею сумм. Платежные документы были предоставлены в суд (л.д. 7).
В судебном заседании также установлено, что задолженность ответчика по указанному займу составляет 329 700 рублей. Ответчик перечислила на счёт истца в счёт погашения займа:
23 декабря 2019 г. - 20 000 руб.;
23 января 2020 г. - 15 000 руб.;
28 февраля 2020 г. - 15 000 руб.;
30 марта 2020 г. - 15 000 руб.;
28 июня 2020 г. - 15 000 руб.;
30 апреля 2021 г. - 5 000 руб.;
16 октября 2021 г. - 5 000 руб.;
15 апреля 2022 г. - 25 000 руб.;
17 мая 2022 г. - 20 000 руб.;
16 ноября 2022 г. - 1 000 руб.;
26 декабря 2022 г. - 4 300 руб.;
07 февраля 2022 г. - 10 000 руб.;
21 марта 2023 г. - 5 000 руб.;
11 апреля 2023 г. - 15 000 руб.
Итого ответчиком в счёт погашения займа истцу перечислены денежные средства в размере 170 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно оговорен не был, пришел к выводу, что возврат денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, заключил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
03 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежного займа, заключенного в устной форме, без определения срока возврата займа, что не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены не были, ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга в суд.
Доказательств возврата займа в оставшейся сумме 329 700 рублей не представлено.
Исходя из того, что ответчик не оспаривал факт заключения устного договора займа без установления сроков его возврата и размера платежей, а также то, что займ после предъявления истцом требований о его возврате, ФИО2 по истечении тридцати дней с момента его предъявления возвращен в полном объеме не был, выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом в обжалуемом решении даты вступления в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда от 29 декабря 2022 г. не влияет на правильность выводов суда, связан с технической опечаткой и не имеет правового значения для данного дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-1053/2022 с теме же сторонами и по тому же предмету иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное решение принято при других обстоятельствах дела и с другим предметом иска, а именно: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 414 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым досрочное взыскание суммы займа возможно только при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, что судом в данном деле не установлено и таких доказательств истцом не представлено, судебной коллегией признается несостоятельной на основании следующего.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа заключен в устной форме, сроки, размер и порядок возврата займа не установлены.
При таких обстоятельствах, добросовестное исполнение обязанности по возврату займа не препятствует заимодавцу предъявить требование о досрочном возврате займа. При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ у заемщика возникает обязанность по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи