Дело № 58RS0011-01-2022-000288-14

Производство № 2-6\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Рабочий поселок Исса» о признании права общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) на квартиру в реконструированном виде общей площадью 135,3 кв.м.,

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 23.02.1993 приобрели в общую долевую собственность (по 1\3 доли) квартиру с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право на квартиру не зарегистрировано в Росреестре. В 2015 году в целях улучшения своих жилищных условий ими был возведен пристрой к квартире, в результате чего общая площадь квартиры составила 135,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 19.02.2016, проектной документацией, кадастровым планом.

В настоящее время зарегистрировать квартиру с учетом возведенного пристроя не представляется возможным, поскольку получить разрешение на реконструкцию квартиры невозможно из – за того, что пристрой уже возведен. Возведение пристроя было согласовано с соседями ФИО4 и ФИО5, проживающими во второй квартире. Поскольку разрешение на пристрой отсутствует, то он является самовольной постройкой. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 и ее право на него зарегистрировано 01.03.2016. Указанный пристрой возведен в соответствии с градостроительными требованиями, права других лиц не нарушает.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия и исковые требования удовлетворить (л.д.101).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Глава администрации МО «Рабочий поселок Исса» просил дело рассмотреть без участия представителя администрации и указал, что исковые требования З-вых, ФИО3 признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.108).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, также указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.118).

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, сделано обосновано.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, истцами возведен пристрой общей площадью 41,1 кв.м. к своей квартире, то есть произведена реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала 135,3 кв.м. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 23 февраля 1993 года № (договор приватизации) ФИО2, ФИО1 и ФИО6 (в настоящее время ФИО3 в связи с вступлением в брак –л.д.14) передана в совместную, долевую собственность (так указано в договоре) трёхкомнатная квартира общей площадью 94,2 кв.м. по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован 30 июня 1993 года в Иссинской районной администрации, о чем занесена запись в реестровую книгу № за № (л.д.16).

ФИО2 и ФИО1 являются супругами (л.д15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2016 земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Данный земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта (л.д.23).

Согласно техническому паспорту на квартиру по вышеуказанному адресу, составленному по состоянию на 1.02.2016, её общая площадь составляет 135,3 кв.м. ( л.17-19).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что указанная квартира имеет площадь 135,3 кв.м., кадастровый № (л.д.20-22).

В 2015 году был подготовлен проект реконструкции указанной квартиры, из которого следует, что после реконструкции в квартире будут, кроме уже имеющихся помещений, два коридора, две служебных комнаты, котельная (л.д.78-60).

Из технического заключения об эксплуатационной безопасности вышеуказанной квартиры, данного <данные изъяты> (л.д.63-99) следует, что квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, природоохранным нормам. Эксплуатационная безопасность квартиры обеспечена, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, эксплуатационную надежность и механическую безопасность несущих стен, не установлено, техническое состояние наружных и внутренних несущих стен квартиры квалифицируется как работоспособное (ГОСТ 31937-2011).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства – технического заключения, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право давать такое заключение. Заключение мотивировано, в нем указана методическая и нормативно-техническая литература, исследовательская часть, подробно описывающая исследуемое строение и его конструктивные элементы, их состояние с учетом требований СНиП, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка- реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на день обращения в суд постройка соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Доказательств тому, что она противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенный пристрой - реконструкция квартиры нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Из заявления ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что возведение пристроя к квартире <адрес> согласовано с ними и претензий они не имеют (л.д.100).

Таким образом, соблюдены все условия, при которых право собственности на реконструированную квартиру с учетом самовольного пристроя может быть признано судом на основании п.3 ст.222 ГПК РФ. А поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1\3 доли за каждым) на квартиру общей площадью 135,3 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья-