К делу № 2-2173/2022 23RS0042-01-2022-002535-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 01 августа 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Мазур А.М.,
с участием истцов и их представителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что 30.04.2021 г. они заключила с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве <№> (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче им двухкомнатной <адрес> площадью 59,62 кв.м., расположенной на 6 этаже лит №3 многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 4283 020 руб., которую ФИО3 и ФИО4 уплатили «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать им квартиру не позднее 04.06.2021 г. По причине того, что до настоящего времени ответчик не передал им квартиру, являющуюся предметом договора, просят суд взыскать с ответчика: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 378618,97 руб., за период времени с 04.09.2021 г. по 26.03.2022 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО3 убытки по аренду жилого помещения в размере 54000 руб. и расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Кроме того, просили суд обязать ответчика передать квартиру с установленным в коридоре водяным подогревом полов.
В судебном заседании истцы уменьшили свои исковые требования, исключив требование о возложении на ответчика обязанности передать квартиру с установленным в коридоре водяным подогревом. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истцы пояснили, что они приходятся супругами и приехали в г. Новороссийск для проживания в январе 2022 г., хотя остаются быть зарегистрированными по месту жительства в кемеровской области. По причине нарушения ответчиком срока сдачи квартиры, они вынуждены были арендовать жилое помещение. Каждый из них имеет постоянное место работы и стабильный заработок.
ФИО2 в судебмном заседании требования истца признала частично, пояснив, что «ООО» действительно по объективным причинам, связанным с неисполнением АО «Газпром газораспределение Краснодар» своих обязательств по договору о подключении в срок дома к сетям централизованного газоснабжения, нарушило срока сдачи дома в эксплуатацию, который был сдан только 13.05.2022 г. Просит учесть, что договором определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд снизить размер неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа, ссылаясь на значительное повышение рыночной цены квадратного метра жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем имущественные права истца не нарушены.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4
Как видно из договора участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного истцами с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной кв. <адрес> площадью 59,62 кв.м., расположенной на 6 этаже лит №3 многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 4283 020 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 04.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцам квартиру, ограничивается 04.09.2021 г.
Своевременность исполнения истцами своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства в настоящее время передан ФИО3 и ФИО4
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку «ООО» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки передачи истцу квартиры, с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в пределах требований иска, а именно с 04.09.2021 г. по 26.03.2022 г.
Исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве (4283 010 руб.) и времени просрочки исполнения «ООО» своего обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства (204 дня), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в различные периоды неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию неустойка в размере по 189309,48 руб.
Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд признает его обоснованным.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.
Представленными суду ответчиком договором на выполнение работ по проектированию и строительству системы газопотребления объекта капитального строительства в границах земельного участка, заключенного «ООО» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» 21.12.2020 г., а также письменной претензией «ООО», датированной 05.02.2022 г. и адресованной подрядчику, подтверждается несвоевременное строительство подрядчиком системы газопотребления жилого дома <адрес>.
Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем нарушения «ООО» срока передачи истцам квартиры в указанном доме, в связи с чем, с учетом незначительного времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, до 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 17000 руб.
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а также объема работ представителя истца, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые считает необходимым возместить истцу за счет ответчика
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду жилого помещения в сумме 54 000 руб., суд признает указанные требования необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 прибыл в г. Новороссийск в январе 2022 г. и 19.01.2022 г. им заключен договор аренды однокомнатной квартиры, пунктом 4.1 которого определена стоимость арендной платы в размере 18000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами установлен на 11 месяцев (п.1.3).
Как видно из паспорта ФИО3, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что постоянным местом жительства ФИО3 является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что проживание истца в арендованном жилом помещении, не связано с нарушением его права на своевременную передачу объекта договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, стоимость арендной платы в размере 54000 руб., не являются убытками, причиненными ему ответчиком.
Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 629 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу:
- ФИО3 сумму неустойки, за период времени с 04.09.2021 г. по 26.03.2022 г., в размере 30 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.;
- ФИО4 сумму неустойки, за период времени с 04.09.2021 г. по 26.03.2022 г., в размере 30 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 000 руб., а всего – 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб.;
- бюджет муниципального образования г. Новороссийск - государственную пошлину в размере 3 629 (трех тысяч шестисот двадцати девяти) руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года
Судья Н.С. Семенов