Дело № 2-39/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001794-28

Изготовлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2021 года в 21.35 часов по адресу: <...> напротив дома 107 п. Нефтебаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес CLA 200, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 155 500 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 923 рублей.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 154 577 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 292 рубля.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58), в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает, что совокупность обстоятельств для возмещения убытков истцу не доказана и не установлена, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 75), в котором третье лицо указывает, что в дату ДТП участок улично-дорожной сети обслуживался ООО «Ярдорремстрой» на основании муниципального контракта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб с учетом выводов судебной экспертизы за вычетом стоимости замены выхлопной трубы и работ – 115 398,90 рублей, а также утилизационной стоимости заменяемых деталей - 923 рублей, в сумме 114 475,90 рублей, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 17 июня 2021 года в 21.35 часов по адресу: <...> напротив дома 107 п. Нефтебаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес CLA 200, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма размерами 4,2м х 0,7м х 0,25 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17.06.2021 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности, ДТП произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО3 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Мерседес CLA 200, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – улица Тормозное шоссе в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Ярдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля от 24.05.2021 года № 23-Е-21.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО2 13321 от 13.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 155 500 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 923 рубля.

В целом данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

Вместе с тем, по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выводами эксперта требовали замены до ДТП облицовка переднего бампера, щиток переднего бампера нижний, колесные диски – указанные повреждения истцом не заявлены, повреждения резонатора выхлопной системы с наибольшей степенью вероятности не могли возникнуть в результате ДТП от 17.06.2021 года – стоимость замены данной детали и стоимость работ исключены истцом из расчета ущерба согласно уточненным требованиям.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением также судебной экспертизы ФИО1., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3, суд определяет в размере 114 475,90 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 114 475,90 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74,06%).

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО3 подлежат компенсациирасходы на оплату услуг эксперта 4 443,60 рублей, на оплату государственной пошлины 3 490 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 114 475,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 443,60 рублей, на оплату государственной пошлины 3 490 рублей, а всего 122 409,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова