Дело №2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.11.2023

Сямженский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

Харовскому и Сямженскому районам ФИО2, выразившееся в следующем:

1.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.04.2023г. по 14.09.2023г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.04.2023г. по 14.09.2023г.;

4.В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.04.2023г. по 14.09.2023г.;

5.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.04.2023г. по 14.09.2023г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, сделаны запросы в банки, органы МВД, ФНС, ПФР, ФМС, Росреестр, операторам связи, центр занятости населения, направлены запросы об имуществе должника, о заработной плате и иных доходах должника.

Так в период с 17.04.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП

были сделаны запросы в ФНС России (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

о счетах должника, банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Экспобанк», АО АКБ «Фрштадт, АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк «Вологжанин», АО «БКС Банк», АО «БМ -Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренесанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драив Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО « СОВКОМБАНК», ПАО Банк «Зенирт», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО) о наличии счетов ФИО1 и наличии на данных счетах денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, полученном должником по целевому кредитному договору.

Из информации, предоставленной на запросы, у должника ФИО1 открыты счета в банках <данные изъяты>».

26.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 , находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации:

Центра занятости населения - должник ФИО3 на учете в центре не состоит;

подразделения ГИБДД ТС МВД России от 02.08.2023г., сведений о наличии транспортных средств у должника ФИО3 не имеется.

ФНС России сведения о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц отсутствует (02.08.2023г.), отсутствуют сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (06.09.2023г.).

ПФ РФ от 13.09.2023г. - сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы - отсутствуют.

По информации от 29.06.2023г. УФМС адрес регистрации по месту

жительства должника ФИО1 : <адрес>.

Приставом исполнителем произведен выход по месту жительства должника, по результатам выхода составлен акт от 14.09.2023г., согласно которому должник по адресу регистрации: <адрес> не проживает. Имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО1 недвижимое имущество отсутствует.

По информации, поступившей из инспекции <адрес> Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, сведения о наличии самоходных машин у должника ФИО1 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о времен-

ном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от 25.04.2023г., 26.10.2023г.

Сведений об актах гражданского состояния по состоянию на 30.10.2023г. по ФИО1 не имеется.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения

административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного

истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых

решения, действия (бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Обисполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом

исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность

совершить необходимые исполнительные действия и применить

необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые

органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления

этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, установлено что брак у должника не зарегистрирован; направлен запрос в органы УФМС,получена информация о месте жительства должника, осуществлен выход по данному адресу, составлен акт.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом - исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Фактов ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП со сторонысудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью МФК « ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

Судья О.В.Бараева