Дело № 2-2675/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0003-01-2022-003456-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 августа 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижмедцентр» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ижмедцентр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 69 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 528 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кабинета № в помещении истца, расположенного по адресу:
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения произошло по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к сместителю мойки в вышерасположенной , принадлежащей ответчику. Согласно заключению экспертизы сумма причиненного ущерба составила 69 100 руб.
Истец предъявлял ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, но ответа не поступило.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате излома смывного бочка унитаза, установленного в вышерасположенной квартире. Вина ФИО2 в причинении вреда доказана, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кабинета № в помещении, принадлежащем истцу и расположенным по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК ВЕСТ-СНАБ» ФИО4 в присутствии представителя ООО «Ижмедцентр» ФИО5 составлен акт обследования вышеуказанного помещения, где зафиксированы повреждения помещения, сделан вывод, что затопление помещения произошло по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к сместителю мойки в вышерасположенной . Данная подводка находилась в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: принадлежит ФИО2 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК ВЕСТ-СНАБ» ФИО6 в присутствии представителя истца ФИО5 составлен акт обследования вышеуказанного помещения. Зафиксированы следы подтеков в коридоре на потолке и стенах у кабинета №, испорчена мебель.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № рыночная стоимость ущерба отделки помещения и мебели в кабинете № составила 69 100 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Поскольку судом достоверно установлен факт залития помещения истца, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к сместителю мойки, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате залития имущественного ущерба в заявленном размере 69 100 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. и по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ижмедцентр» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижмедцентр» сумму ущерба в размере 69 100 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин