Дело № 2-2287/2025
УИД: 61MS0147-01-2025-000858-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЦЭА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЭА» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.12.2024г. в <адрес> был эвакуирован автомобиль Хендай Акцент, гос.номер №
После получения протокола истцом были оплачены услуги эвакуатора, после чего был предоставлен доступ к автомобилю где были выявлены повреждения которые были зафиксированы на камеру телефона, далее автомобилю провели диагностику, был приглашен эксперт который подтвердил повреждения в связи с неправильной транспортировкой на эвакуатор.
24.12.2024г. ООО ЭПУ «Союз» проведена автотовароведческая экспертиза поврежденного автомобиля Хендай Акцент, гос.номер Р780УК, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 99756 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЦЭА» в пользу истца сумму понесенных расходов на восстановление транспортного средства в сумме 99756 руб., сумму понесенных расходов на услуги ЭО ООО «ЭПУ «Союз» в размере 15000 руб., моральный вред в размере 80000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит Хендай Акцент, гос.номер № (л.д. 6).
15.12.2024г. автомобиль истца был эвакуирован в связи с нарушением правил парковки и перемещен на стоянку эвакуации автомобилей по адресу: <адрес> предоставления доступа к автомобилю истцом были выявлены повреждения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению специалиста ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 380 от 20.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта КТС «Хендэ Акцент» без учета износа составила 99756 руб.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не оспаривался факт того, что автомобиль-эвакуатор ГАС гос.номер №, принадлежит ООО «ЦЭА».
Таким образом, с ответчика ООО «ЦЭА» в пользу истца подлежит взысканию выплата ущерба, причиненного ТС в размере 99756 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена.
Разрешая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании приведенных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57378 рублей, исходя из следующего расчета: 99756 + 15000 х 50% = 57378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Центр эвакуации автомобилей» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 99756 руб., штраф в размере 57378 руб., расходы на услуги Экспертной организации ООО «ЭПУ «Союз» в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.