Дело № 2-1731/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000542-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением В.Р.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. На момент ДТП гражданская ответственность В.Р.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «Росгосстрах». В ПАО «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н № на СТОА в предусмотренный законодательством РФ срок не организован, направление на ремонт не выдано. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 529000 руб. Стоимость годных остатков округленно – 111800 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 15000 руб. Бездействием ПАО СК «Росгосстрах» в невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 150 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что был нарушен привычный уклад жизни истца: работа, дом, детский сад. Приходилось пользоваться общественным транспортом, а истец проживает за пределами г. Ижевска. Истцу причинены нравственные страдания в результате бездействия ПАО СК «Росгосстрах», то есть в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ПАО «Росгосстрах» ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором она просила исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заявленное требование считает незаконным и необоснованным. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы бездействием по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», т.е. нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Моральные страдания истцом не мотивированы. В данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца (л.д. 24-25).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т<данные изъяты> № под управлением В.Р.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в котором транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель т/с <данные изъяты>, г/н № В.Р.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д. 72).

Гражданская ответственность водителя В.Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭЦ «Правосудие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.

Однако страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомилаКорепанову Л.А. о необходимости предоставления административного материала,содержащего описание обстоятельств произошедшего события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО СЭЦ «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 529900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. В подтверждение требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»подготовлен акт проверки по убытку №, согласно которому экспертноезаключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без существенных нарушений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ,№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомилоКорепанову Л.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Дополнительно уведомив о том, что разъяснения по позиции ПАО СК «Росгосстрах» ранее были доведены досведения заявителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/A, которое направляется суказанным письмом повторно.

В связи с вышеуказанным, истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы в связи с обращением в экспертное учреждения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 69,70 руб., расходы по копированию иска с приложениями в размере 684,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200,00 руб. (л.д. 4-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично.

Решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном Устиновским районным судом г. Ижевска УР гражданском деле участвовали те же лица - истец ФИО1 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО1 на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением Устиновского районного суд <адрес> УР, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с необоснованным отказом в страховой выплате, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ей морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер нарушения прав истца ФИО1 и причиненных ей нравственных страданий, длительность их нарушения, а также требования разумности, справедливости, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что при предъявлении настоящего иска истец злоупотребил своими правами, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательства, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена должным образом, в связи с чем необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда. При этом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, за требование неимущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Е.В. Тебенькова