Дело №2-1484/2022

Категория №2.153

УИД 36RS0004-01-2022-000059-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик собственник вышерасположенной квартиры №.

06.08.2021 произошло залитие квартиры истца, были залиты: жилая комната, кухня, санузел, коридор. Кроме повреждения помещений квартиры также было повреждено и имущество: платяной шкаф, комод, шкаф в прихожей, тумба в прихожей, кухонный гарнитур.

Был составлен акт о залитии от 19.08.2021, согласно которому причиной залития явилось повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в расположенной выше квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно заключения об оценке ущерба ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № 256-21-Э от 06.09.2021, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составила 230 782 рубля, в том числе 50 004 рубля стоимость устранения ущерба причиненного мебели и 180 778 рублей стоимость устранения ущерба причиненного отделке квартиры.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу 180 836,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>; 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №256-21-3 от 06.09.2021г.; 5 000 руб. судебных расходов по оплате подготовки рецензии от 19.08.2022 в Центре некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд; возложить на ФИО2 обязанность по оплате экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2306-2307/6-2 от 31.05.2022 в сумме 34 489 руб.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021г.

06.08.2021 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 19.08.2021г., составленному комиссией представляющей интересы ООО УК «Жилфонд» с участием истца. Указанным актом установлено, что причиной залития явилось повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в расположенной выше квартире № принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021г.

Согласно заключению об оценке ущерба ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № 256-21-Э от 06.09.2021, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составила 230 782 рубля, в том числе 50 004 рубля стоимость устранения ущерба, причиненного мебели и 180 778 рублей стоимость устранения ущерба причиненного отделке квартиры.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, а именно 7 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца, а также взаимосвязи между залитием квартиры 06.08.2021г. и причинами повреждения мебели в квартире истца, и определения стоимости устранения ущерба, причиненного мебели залитием квартиры, судом 09.03.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

По заключению эксперта №2306-2307/6-2 от 31.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития 06.08.2021г., отраженных в акте залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2022 года составляет 89 856 руб. Представленные на экспертизу объекты, а именно: шкаф-купе; комод; шкаф платяной; тумба, находящиеся в квартире № 376, расположенной по адресу: <адрес>, имели повреждения в виде распространенных разбуханий деталей изделий, причиной образования которых явилось воздействие влажной среды (влаги, воды). В совокупности выявленных признаков, учитывая локализацию имеющихся повреждений, а также с учетом материалов дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения у предметов мебели могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим «залитием» квартиры 06.08.2021г. У объекта кухонной гарнитур (предмет - шкаф-стол с установленной мойкой) повреждений от «залития» произошедшего 06.08.2021 г. не выявлено. Снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития») произошедшей 06.08.2021 г. с учетом его износа, находящегося в квартире № 376, расположенной по адресу: <адрес> в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 21228,60 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2306-2307/6-2 от 31.05.2022г., поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника квартиры №381, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенной заключением экспертизы №2306-2307/6-2 от 31.05.2022г. в размере 89 856 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения ущерба, причиненного мебели, находившейся в квартире истца в момент залития, определенном экспертом в размере 21228,60рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации расходов в сумме 38890,77руб. на замену линолеума и обоев, подтвержденных приобщенными к уточненному исковому заявлению чеками, не исследовавшихся экспертом,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5805 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 руб., понесенных истцом по оплате подготовки рецензии от 19.08.2022г. на заключение экспертов № 2306-2307/6-2 от 31.05.2022, суд считает не подлежащими удовлетворению, как обосновывающие позицию истца, критически оцененную судом.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 34489 руб. Возложенная определением суда от 09.03.2022г. обязанность по оплате указанной экспертизы стороной истца не была исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 34489 руб., подлежащая выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была оплачена истцом, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика, и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4572 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 149975,32руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб., а всего 160352руб. 32 коп. коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28625,87рублей..

Взыскать ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5863,13руб

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 20.09.2022г.