Судья – Полыгалов В.С. (материал №9-19/2023)
Дело № 33–7344/2023
УИД: 59RS0030-01-2023-000468-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.07.2023 материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что имеет право на предъявление исковых требований по своему месту жительству, поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, при этом место жительства ответчика не относится к подсудности Осинского районного суда Пермского края.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, одним из заявленных ФИО1 в исковом заявлении требований является требование о денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-5).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по категории споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или по месту причинения вреда.
В частной жалобе истец указывает, что в результате ДТП получила телесные повреждения, следствием чего и являются ее требования о денежной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия иска к производству суда, оснований для возврата искового заявления по принадлежности только лишь в связи с отсутствием в мотивировочной части заявления указания на получение истцом каких-либо телесных повреждений в результате ДТП, не имелось. Вопросы, связанные с обоснованием заявленных исковых требований в данной части, а равно предоставление соответствующих доказательств в подтверждение требований о денежной компенсации морального вреда, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В связи с чем, суд первой инстанции не лишен в последующем возможности передать дело по территориальной подсудности, в случае, если при его рассмотрении выясниться, что оно было принято с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ и требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные истцом, не связаны с возмещением ей причиненного вреда здоровью в результате ДТП.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 10.05.2023- отменить.
Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов в Осинский районный суд Пермского края со стадии принятия искового заявления.
Судья Пермского краевого суда подпись Т.В. Симонова
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.
Копия верна, судья Т.В. Симонова