Дело №2а-1319/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

прокурора Земзюлина Д.А.,

от административного ответчика:

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губкинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о признании незаконным бездействия по организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, и возложении обязанности по организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным,

установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, по адресу: <...> (далее – спорный дом).

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что собственники помещений спорного дома были расселены по состоянию на 24 июня 2021 г., однако Администрация в установленные нормативными актами сроки не приняло мер к сносу спорного дома, создавая угрозу интересам неопределённого круга лиц.

Определением от 23 ноября 2021 г. (протокольная форма) суд в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку прокурор оспаривает бездействие органа публичной власти при выполнении возложенных на него законом публичных полномочий, требует устранения допущенного нарушения понуждением ответчика к исполнению таких полномочий.

Прокурор Земзюлин Д.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца Администрации по доверенности ФИО1 просил об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, ссылаясь на то, что Администрацией приняты меры к сносу спорного дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административного иска прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного иска, прокурор обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, следовательно, является лицом, имеющим право на подачу такого административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 215, 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения (часть 2 статьи 1).

В силу статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со статьёй 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 49 этого Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй).

В Белгородской области постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 года №114-пп утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах, которая предусматривает, что в течение одного года после регистрации права собственности за муниципальным образованием на все расселённые жилые помещения, расположенные в аварийном доме, муниципальное образование – участник Программы обеспечивает снос указанного дома за счёт средств местного бюджета либо внебюджетных и иных источников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению о результатах обследования жилищного фонда №47-14 от 20 октября 2014 г. (общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза») спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-17).

Заключением межведомственной комиссии от 7 ноября 2014 г. №136 спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.63-64).

Муниципальное образование Губкинский городской округ является участником названной выше адресной Программы, а спорный дом включён в перечень домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., указанной Программы под номером 39.

Также установлено, что постановлением администрации Губкинского городского округа от 30 декабря 2016 г. №2920-па спорный дом в числе других признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-22).

Планировавшаяся дата окончания переселения из спорного дома в Программе была определена 30 января 2021 г. Земельный участок под спорным домом сформирован.

2 августа 2019 года администрацией Губкинского городского округа принято постановление №1351-па об изъятии земельного участка и жилых помещений в спорном доме в соответствии с названной Программой (л.д.23-24).

Таким образом, к ведению муниципального образования Губкинский городской округ относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов, что представитель административного ответчика не оспаривал.

Фактически из представленных в дело соглашений о предоставлении взаимен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (л.д.25-61), а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-137) следует, что по состоянию на 24 июня 2021 г. расселение бывших собственников помещений спорного дома завершено, право собственности муниципального образования на спорный дом зарегистрировано.

При этом прокурором в рамках предоставленных ему полномочий была проведена проверка исполнения Администрацией вышеперечисленных норм законодательства в отношении спорного дома, что нашло отражение в акте от 16 сентября 2022 г. (л.д.67).

Прокурором по результатам проверки с фиксацией в фототаблице (л.д.69-72) было установлено, что спорный дом не снесён, к нему имеется открытый, ничем не ограниченный доступ.

Таким образом, поскольку спорный дом в установленном законом порядке признан аварийными и подлежащим сносу, полностью завершено его расселение по состоянию на 24 июня 2021 г., и с учётом того, что непринятие мер по ликвидации расселённого аварийного жилого фонда, а также по обеспечению безопасности в расселённых домах недопустимо, обрушение аварийных зданий может причинить вред жизни, здоровью неопределённого круга лиц, а наличие свободного доступа в аварийный жилой фонд не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, в том числе лицами, имеющими террористические намерения, что также создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц, и представленные прокурором в дело доказательства подтверждают, что спорный дом и земельный участок находятся в ненадлежащем состоянии, представляют опасность, при этот истёк годичный срок для сноса дома, утилизации строительного мусора, суд приходит к выводу о доказанности незаконного бездействия административного ответчика в период с 25 июня 2021 г. по 24 июня 2022 г.

При этом незаконное бездействие ответчика имеет место и после 24 июня 2022 г. На момент рассмотрения судом дела и принятия по нему решения допущенные административным ответчиком нарушения не устранены, спорный дом не снесён.

Ссылки представителя административного ответчика на заключение муниципального контракта 16 сентября 2022 г. по разработке проекта организации работ по сносу спорного дома (л.д.143-165) и получение проектной документации только 13 октября 2022 г. (л.д.166-184), а также на проведение электронных торгов на выполнение работ по сносу спорного дома в срок до 14 декабря 2022 г., результаты которых, к тому же, оспариваются одним из участников этих торгов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (л.д.190-200), судом признаются не состоятельными, так перечисленные действия имели место по истечении отведённого на это годичного срока и только после выявления прокурором 16 сентября 2022 г. допущенного нарушения, при том, что это не привело к его устранению.

Суд также отмечает, что дефицит бюджета муниципального образования не освобождает административного ответчика от обязанности по ликвидации существующего аварийного жилищного фонда, предусмотренной названными выше нормами федерального законодательства и постановления Правительства Белгородской области.

Поэтому требования прокурора к административному ответчику Администрации о признании незаконным бездействия по организации работ по сносу спорного дома подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора об устранении допущенного нарушения путём возложения на административного ответчика обязанности по организации работ по сносу спорного дома, признанного аварийным.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, на который указывает прокурор, является достаточным его исполнения с учётом особенностей проведения закупок (торгов) о выполнении работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроков заключения соответствующего контракта на снос спорного дома и фактического его выполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Губкинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о признании незаконным бездействия по организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, и возложении обязанности по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа по организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, по адресу: <...>.

Обязать муниципальное образование Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа устранить допущенное нарушение путём организации работ по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме 24 ноября 2022 г.

Решение26.11.2022