Дело ###

УИД 33RS0###-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №###, расположенным по адресу: <...>; обязании ФИО3 демонтировать часть забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером №###, имеющего местоположение: <...>, принадлежащего ФИО2, и часть забора, возведенного на землях общего пользования, находящихся в ведении администрации <...> в характерных точках, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ***; взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование указал, что спорный земельный участок сформирован путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым № ### с земельными участками, находящимися государственной собственности <...>, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. После регистрации соглашения о перераспределении от *** ФИО2 были заказаны работы по выносу границ вновь образованного земельного участка на местности. Истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому «забор между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует границам, ранее поставленным на ГКУ и согласованным между собственниками. А именно, граница земельного участка с кадастровым номером ### наложилась на земельный участок с кадастровым номером ###. Площадь наложения 29 кв.м, с шириной наложения от 2,78 метров до 4,39 метров. Также было выявлено ограничение доступа земельным участком с кадастровым №### к землям общего пользования по фасадной линии земельного участка с кадастровым №###. Ширина ограничения составляет 4,38 метров». Таким образом, ответчиком ФИО3 установлен забор, который частично расположен в границах земельного участка истца ФИО2 О выявленном факте захвата части земельного участка истец сообщил ФИО3 и предложил в срок до *** произвести демонтажа части забора, расположенного в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №###. На данное сообщение ФИО3 прислала письмо, в котором уведомила истца, что с требованиями о переносе части забора она согласна, но демонтирует данную часть забора не ранее ***, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО16, поддержал исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ###, расположенным по адресу: <...>. В остальной части требований пояснил, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о демонтаже забора были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем, истец не настаивает на рассмотрении и удовлетворении требований об обязании осуществить работы по демонтажу и о взыскании судебной неустойки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - Администрация МО Павловского сельского поселения, Управление Росреестра по <...>, кадастровый инженер ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, исковые требования в оставшейся части не признал. Не отрицая имевший место факт захвата ответчиком земельного участка истца и факт добровольного устранения нарушений, указал, что нарушения были устранены и часть забора демонтирована до обращения истца в суд - в январе 2025 года, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

На основании ч. 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №###, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано *** (л.д. 87).

Земельный участок ФИО2 сформирован путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым № ### с земельными участками, находящимися государственной собственности <...>, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждает соглашение между КУМИ <...> и ФИО2 ### от *** (л.д. 9).

После регистрации соглашения от *** ФИО2 заказаны работы по выносу границ вновь образованного земельного участка на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ***, забор между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### не соответствует границам, ранее поставленным на ГКУ и согласованным между собственниками. А именно, граница земельного участка с кадастровым номером ### наложилась на земельный участок с кадастровым номером ###. Площадь наложения 29 кв.м, с шириной наложения от 2,78 метров до 4,39 метров. Выявлено ограничение доступа земельным участком с кадастровым №### к землям общего пользования по фасадной линии земельного участка с кадастровым № ###. Ширина ограничения составляет 4,38 метров» (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 733 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и местоположение: <...>; право собственности на земельный участок зарегистрировано ***; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ###. Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО3, поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ООО «СЗП» ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л.д. 81).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО1 от ***, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ###, собственником которого является ответчик ФИО3, установлен забор, который частично расположен в границах земельного участка истца ФИО2 Факт захвата ФИО3 части принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 29 кв.м. подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО1

О выявленном факте захвата части земельного участка истец сообщал ФИО3 до обращения в суд, предложив в срок до *** произвести демонтаж части забора, расположенного в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №№###.

На данное сообщение ФИО3 прислала письмо, в котором уведомила истца о том, что с требованиями о переносе части забора согласна, но демонтирует данную часть забора не ранее ***, в связи с погодными условиями (л.д. 13-14).

Как следует из иска, поскольку ответчик создал истцу препятствия в пользовании имуществом и отказался устранить их в срок, обозначенный истцом, ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в ходе рассмотрения дела судом исковые требования о демонтаже забора были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем, не настаивал на удовлетворении требований об обязании осуществить работы по демонтажу, о взыскании судебной неустойки, однако просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком - настаивал на рассмотрении судом данных требований по существу, поскольку полагал, что изначально обратился в суд правомерно.

Представитель ответчика, не оспаривая установку части забора ответчика на земельном участке истца и иные обстоятельства, описанные в заключение кадастрового инженера ФИО1 от ***, указал, что нарушения были устранены не в рамках рассмотрения дела судом, а раньше, в январе 2025 года, до обращения истца в суд, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Разрешая по существу требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ###, расположенным по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

В подтверждение момента устранения нарушений стороной истца представлены фото-таблицы по состоянию на ***, где спорный забор присутствует, и на ***, где он демонтирован, из чего, по мнению истца, следует, что работы проведены не ранее *** (л.д. 29-30, 43-46).

Представитель истца – адвокат ФИО16, в судебном заседании дополнительно пояснил, что фотографии сделала знакомая истца – ФИО7, на свой телефон, прислав их супруге истца – ФИО8, в связи с чем, представить фотографии с датой съемки не представляется возможным, но их можно обозреть непосредственно в телефоне.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что фотографии, имеющиеся на фото-таблице по состоянию на ***, сделаны раньше указанной истцом даты.

Анализируя в данной связи представленные стороной истца доказательства - фото-таблицы по состоянию на ***, где спорный забор присутствует, и на ***, где он демонтирован, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

Фотографии, содержащиеся в фото-таблицах по состоянию на *** и на *** представлены суду без указания времени и даты съемки – дата съемки вписана от руки стороной истца.

В судебном заседании на обозрение суда и представителя ответчика представлен телефон HONOR X8b, серийный номер LLI-LX1, в ходе осмотра которого судом установлено, что дата пересылки соответствующих фотографий, сохранившихся в телефоне, соответствует датам, указанным стороной истца в фото-таблицах по состоянию на ***, ***.

Факт фотографирования спорной части забора ***, *** подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснившая, что зафиксировала вид забора, расположенного на земельном участке истца по состоянию на 27.03, а также, на 30.04 2025 года, на свой телефон, фотографии отправила супруге истца – ФИО8

Нахождение спорного забора на земельном участке истца до марта 2025 года подтвердила свидетель ФИО9, соседка истца, которая пояснила, что *** шла на огород и видела двух или трех человек, которые переносили забор на участке истца, после чего она позвонила супруге истца – ФИО8, и сообщила об этом. На следующий день она также осматривала участок истца, видела, что работы по демонтажу части забора завершены, видела остатки спиленных столбиков от забора, после чего снова позвонила ФИО8 и сообщила об окончании работ.

В свою очередь, представитель ответчика – ФИО5, в обоснование заявленной позиции пояснил, что работы по демонтажу части забора на земельном участке истца производились в январе 2025 года, без заключения договора, каких-либо документов, подтверждающих их проведение, не сохранилось.

В подтверждение факта устранения нарушений в январе 2025 года по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО10, который пояснил, что лично проводил работы по демонтажу забора в январе 2025 года, супруг ответчика является его работодателем, в связи с чем, документально работы не оформлялись; ФИО11, подтвердивший факт переноса забора в январе 2025 года; ФИО12, - дочь ответчика, подтвердившая факт переноса забора в январе 2025 года; ФИО13, соседка ответчика, которая пояснила, что имеет ключи от дома ответчика, так как берет там воду, и видела, что забор демонтировали в именно январе 2025 года.

Иных доказательств момента проведения работ, в том числе, фото, видеоматериалов, документов, подтверждающих заказ, проведение и сдачу работ (смет, договоров подряда, актов приемки, чеков об оплате работ и материалов), стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО12 является дочерью ответчика, свидетель ФИО10 – подчиненным супруга ответчика, о чем он сам заявил при допросе, иных доказательств проведения подрядных работ по переносу забора, за исключением свидетельских показаний, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, к доказательствам, представленным ответчиком, суд полагает необходимым отнестись критически.

Позиция ответчика опровергается иными доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Так, суд отмечает, что письмом от *** ответчик ФИО14 уведомила истца ФИО2 о том, что согласна с претензией о переносе части забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ###, но не ранее, чем ***, в связи с погодными условиями, что не оспаривается сторонами.

Ответ на претензию истец ответчику не направлял, иным образом о том, что истца не устраивает обозначенный ответчиком в претензии срок устранения нарушений, истец ответчику не сообщал, что также не оспаривается сторонами.

Непосредственно после окончания работ, которые по утверждению ответчика были завершены не в июне 2025 года, как ранее планировал ответчик и сообщал в ответе на претензию со ссылкой на погодные условия, а в январе 2025 года, истец не был уведомлен ответчиком о досрочном демонтаже части забора – доказательств тому не представлено, при том, что в указанный период стороны состояли в переписке в связи с заявленной истцом ответчику досудебной претензией.

Суд обращает внимание и на то, что ответчик, должным образом, уведомленный о дате подготовительного судебного заседания – ***, в подготовке дела не участвовал, на стадии подготовки об устранении нарушений письменно суду и истцу не заявил, указав на устранение нарушений лишь в судебном заседании ***, то есть, в тот момент, когда спорный участок забора был демонтирован, как по версии ответчика, так и по версии истца.

Анализируя изложенное, суд находит представленные стороной истца ФИО2 доказательства допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими время добровольного исполнения заявленных исковых требований – не ранее ***, при этом исковое заявление ФИО2 поступило в суд ***, что является основанием для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, а таковыми заявленные требования не признавались, а устранение нарушений в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении правомочий владения и пользования находящимся в его собственности имуществом, и на момент обращения в суд они не были устранены, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ###, расположенным по адресу: <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ###, расположенным по адресу: <...>, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.