Дело № 2-493/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005644-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 12676 Вооруженных сил Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Войсковой части 12676 Вооруженных сил Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200 320 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 271 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 600 рублей, расходов по оплате стоимости услуг почтовой связи в размере 360 рублей, расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 под управлением транспортного средства Шкода Суперб г.р.з. №, собственником котором является ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 5350 г.р.з. № под управлением ФИО3, который является виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия КАМАЗ 5350 г.р.з. № является войсковая часть 12676 Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по делу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на дату его совершения застрахована не была, в связи с чем истцом инициировано проведение независимой экспертной оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209 038 рублей, которые истцу не возмещены. При этом истцом были также понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 17 400 рублей. Кроме того, истец в результате ДТП испытал сильный стресс и понес моральные страдания, размер которых истец оценивает в 100 000 рублей, в связи с отсутствием юридических знаний ФИО1 также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 271 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что поскольку вред имуществу истца был причинен транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, полагала необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, а не как было заявлено истцом ранее с войсковой части 12676 Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям необоснованности и недоказанности доводов, изложенных в нем, произвести процессуальную замену ответчика Министерства обороны Российской Федерации на ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 12676, является ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о процессуальной замене ответчика по делу Министерства обороны Российской Федерации на ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № под управлением военнослужащего войсковой части 12676 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником которого является войсковая часть 12676 Министерства обороны Российской Федерации и транспортного средства марки «Шкода Суперб» с г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки «Шкода Суперб» с г.р.з. № под управлением ФИО4, чем причинил материальный ущерб, согласно приложению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, ФИО4, отобранными ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Суперб» с г.р.з. № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «КАМАЗ 5350» с г.р.з№ зарегистрировано в 16 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 12676.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Суперб» с г.р.з. № без учета и с учетом износа запасных частей составляет 209 037,52 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 17 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в процессе рассмотрения дела в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, находящимся в штате ФИО12

В соответствии с выводами, изложенными в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО12, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Суперб» с г.р.з. №, 2013 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 557 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 200 320 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа запасных частей составляет 80 399 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, со стороны ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы либо иных ходатайств не заявлено.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Заключение эксперта составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО12 № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Таким образом, судебное заключение эксперта суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 12676 Министерства обороны Российской Федерации, которой принадлежит транспортное средство «КАМАЗ 5350» с г.р.з. №

В силу разъяснений изложенных в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерством обороны Российской Федерации ФИО3 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора и возмещает вред, причиненный его работником истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как владелец транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что военнослужащим ФИО3, управлявшим транспортным средством «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № принадлежащим ответчику войсковой части 12676 Министерства обороны Российской Федерации, при исполнения служебных обязанностей, причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 320 рублей.

Оснований для солидарного взыскания судом не усматривается.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиками суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 320 рублей подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в виде оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 по расчету стоимости реального ущерба в размере 17 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), нотариальные расходы в размере 4 600 рублей (л.д. № в виде оплаты государственной пошлины на сумму 7 271 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» (л.д.№ учитывая, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с рассмотрением данного спора, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

При этом требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации почтовых расходов при рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению на сумму 268,24 рублей из заявленных 360 рублей, которые подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее –исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в изучении представленных Доверителем документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва. возражений по делу, связанному с причинением материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в представлении интересов доверителя в органах государственной власти РФ, в суде первой и апелляционной инстанции.

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей, которые выплачиваются Доверителем на расчетный счет или наличными в течение одного дня с даты подписания настоящего соглашения (п. 4.1 Соглашения). 5 000 рублей выплачиваются доверителем на расчетный счет или наличными за участие исполнителя в кажом судебном заседании за один день до даты его проведения (п. 4.2. Соглашения), а 10% от суммы по решению в день вынесения судом решения (п. 4.3. Соглашения).

В соответствии с п. 4.3. Соглашения судебные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, государственная пошлина, оплата услуг эксперта, консультации специалиста, почтовые/курьерские расходы несет заказчик.

В силу п. 5.1. Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 19 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать 11 000 рублей (за подготовку и подачу в суд искового заявления (л.д. №), 8 000 рублей (за участие представителя истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а всего 19 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1, которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ФИО12» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, истцом не оплачено (л.д. №

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ФИО12 подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к Войсковой части 12676 Вооруженных сил Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 320 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 271 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,24 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 600 рублей, а всего взыскать 248 859 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года)

Судья А.С. Томащак