Мировой судья Рязанцева Р.М. Дело № 11-267/2023
50MS0<№ обезличен>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возврате заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и государственной пошлины.
Определением мирового судьи исковое заявление ГКУ «АМПП» г. Москвы к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и государственной пошлины возвращено ввиду не подсудности.
В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, поскольку в обжалуемом определении не указано в какой суд следует обратиться заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в то время как адресом местонахождения ответчика является: <адрес>, <адрес>, аул Эркен-Юрт, ул. Х. Абишева, д. 4, который к территориальной подсудности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> не относится.
Довод заявителя о том, что в определении мирового судьи не указано точное наименование суда, куда истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением, суд находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части определения от <дата> указано на необходимость обращения с данным иском в суд по последнему известному месту жительства ответчика, сведениями о котором истец располагает.
Вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес>.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов