Гражданское дело №2-1-24/2025
УИД: 57RS0020-01-2025-000005-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года п.г.т. Хотынец
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,
при секретаре Симагиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения «Хотынецкая центральная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения «Хотынецкая центральная больница» (далее – БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что N-числа в ---------- часов ---------- минут водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем УАЗ 128811 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве оперативного управления БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», нарушил ПДД и выехал на регулируемый перекресток на красный свет, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Ссылается на то, что вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением от N-числа по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 рублей. В отношении ФИО3 N-числа было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан» был причинен имущественный вред.
Оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, были застрахованы по ОСАГО. После обращения к страховой компании виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков выплатило истцу N-числа максимально возможную по закону сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба N-числа, он заключил с ИП ФИО4 договор №№ о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно полученного экспертного заключения №№ от N-числа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <***> составляет 2 130 503 рубля, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта - 1 658 019 рублей. При этом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату события в неповрежденном состоянии составляет 1 645 000 рублей. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что требуемый ремонт автомобиля экономически нецелесообразен по причине превышения стоимости расходов, требуемых на восстановление, над его рыночной стоимостью.
Указывает на то, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял служебным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», вследствие чего ответчиком по настоящему иску является владелец источника повышенной опасности, а именно БУЗ «Хотынецкая ЦРБ».
Считает, что ответчик является виновным в причинении истцу ущерба, так как водитель ФИО2 не принял должных мер к соблюдению правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему материального ущерба.
С учетом выплаченной по страховке суммы размер причиненного истцу ущерба составляет 1 258 019 рублей (1 658 019 – 400 000).
Просит суд взыскать с БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/572601001) в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 258 019 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 37 633 рублей.
Судом для всестороннего и правильного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом выплаченной по страховому возмещению суммы 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 451000 рублей, причиненный ему ущерб в размере 807019 рублей и судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от N-числа <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» ФИО6, действующий на основании распоряжения № от N-числа, Устава <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании N-числа представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по наличию вины в действиях водителя скорой помощи ФИО2 Считает, что административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на наличие видеокамер на месте ДТП и показания водителя и пассажира скорой помощи. Размер ущерба опровергнуть не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств в БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» на проведение соответствующей экспертизы.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не согласен, что он как водитель виноват в произошедшем ДТП, ссылаясь на высокую скорость водителя второй машины, а также на нежелание уступать дорогу машине скорой помощи. Кроме того, указывает, что при наличии незначительных повреждений в служебном автомобиле УАЗ, не может наступить полная гибель второго транспортного средства «Рено Логан».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что N-числа в ---------- часа ---------- минут в районе ---------- произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, и УАЗ2206 г.р.з. №, принадлежащего БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП № от N-числа <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП автомобиль Renault Logan г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Свидетель А. суду показал, что N-числа около 3 часов 00 минут при транспортировке больного из пгт. Хотынец в ООКБ, двигаясь по ---------- при приближении к перекрестку в направлении на ----------, водитель ФИО2, включив звуковой спецсигнал, как и ранее перед пересечением перекрестков и пешеходных переходов, и световой спецсигнал. После чего почувствовал удар в левую заднюю часть, автомобиль скорой помощи занесло и развернуло. Пострадавших не было. Вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.
Показания третьего лица ФИО2, свидетеля А. опровергаются принятыми в рамках административного материала и вступившими в законную силу постановлениями сотрудников отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.
Так, согласно постановлению от N-числа, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от N-числа установлено нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 3.5 ) в действиях водителя автомобиля УАЗ2206 р/н № ФИО2, в соответствии с которым он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, выполняя служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей <данные изъяты>
Собственником (владельцем) автомобиля УАЗ 128811 г/н № на праве оперативного управления является БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС № <данные изъяты>
Автогражданская ответственность виновника ДТП БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей: выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля г/н № №, выданным N-числа <данные изъяты>
Страховой полис истца серии ТТТ №, выданный СПАО «Ингосстрах» N-числа прекратил своё действие N-числа <данные изъяты>
Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Орловской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего N-числа, в результате которого повреждено транспортное средство Рено Логан г/н №. N-числа на основании заключенного Соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП, произошедшего N-числа <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в «Эксперт-Техник» ИП ФИО4
В соответствии с экспертным исследованием «Эксперт-Техник» ИП ФИО4 № от N-числа, проведенным по заказу истца ФИО1, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Renault Logan, год выпуска 2021, регистрационный номер <***> 57RUS, составляет с учетом округления 2130 503 рублей 00 копеек; стоимость материального ущерба транспортного средства Renault Logan, год выпуска 2021, регистрационный номер <***> 57RUS, по состоянию на N-числа (дата ДТП) составляет 1658019 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, год выпуска 2021, регистрационный номер <***> 57RUS, по состоянию на октябрь 2024 года, с учетом округления составляет 1645000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков данного транспортного средства определена с учетом округления - 451000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 19-78).
Суд считает, что заключение эксперта «Эксперт-Техник» ИП ФИО4 № от N-числа соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в судебном заседании поддержал свое заключение. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суду не представилось возможным оценить видеозаписи и фотоматериалы с камер фиксации административных правонарушений, расположенных вблизи места ДТП, имевшего место N-числа в районе ---------- ввиду их отсутствия <данные изъяты>
Судом достоверно установлено, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, при обращении истца к страховщику ответчика было выплачено страховое возмещение, таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения: 794 000 рублей (1645000 р. – 451000 р. – 400000 р.).
Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен. Никаких ходатайств о проведении по данному делу судебной экспертизы суду стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 633 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 745 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления.
С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 782 рублей 00 копеек.
Государственная пошлина в размере 16 492 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне оплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (37633 – (15000 +2%*(807019 – 500 000)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/572601001) в пользу ФИО1, N-числа года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 794000 (семьсот девяносто четыре тысячи) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14 745 рублей (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России), ИНН/КПП <***>/770801001, возвратить ФИО1, N-числа года рождения, уроженцу ---------- (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №), сумму излишне уплаченной в ПАО Сбербанк через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку по операции от N-числа N-числа мск государственной пошлины в размере 16 492 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.