Дело № 2а-2600/2022
УИД 52RS0016-01-2022-002958-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ершовой ФИО13, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Ю.Н., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовского РОСП), мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020 года на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника ФИО5 ФИО15 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств, оконченное 23.11.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. Административный истец ООО «Нэйва» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – административного истца ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить выявленное нарушение.
В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по (адрес обезличен) ФИО6 ФИО17, УФССП России по Нижегородской области (л.д. 27).
Административный истец ООО «Нэйва», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 28, 31), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5 оборотная сторона).
В судебном разбирательстве административный ответчик старший судебный пристав Кстовского РОСП ФИО6, представители административных ответчиков Кстовского РОСП, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 28-30, 32).
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО1 административные исковые требования ООО «Нэйва» не признала, указав, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю АО «Анкор Банк Сбережений» 12.01.2022 года, ООО «Нэйва» стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не являлось.
Выслушав позицию ответчика судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО4 Ю.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30.10.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО4 Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 54865 рублей 06 копеек (л.д. 14-15).
23.11.2021 года постановлением судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП ФИО4 Ю.Н. на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено. Данное постановление подлежало направлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут 24.11.2021 года, однако в нарушение действующего законодательства РФ об исполнительном производстве вышеназванное постановление было направлено взыскателю АО «Анкор Банк Сбережений» лишь 12.01.2022 года, что подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений от 12.01.2022 года и отчетом об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором 60765063602746 (л.д. 35-36). В несвоевременном направлении вышеназванного процессуального документа суд усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО4 Ю.Н. по отношению к взыскателю АО «Анкор Банк Сбережений».
По смыслу вышеуказанных правовых норм по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, бездействием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ООО «Нэйва», судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, так как административным истцом не указаны какие именно права и законные интересы ООО «Нэйва» нарушены бездействием должностного лица Кстовского РОСП, выразившимся в несвоевременном направлении постановления об окончания исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю АО «ФИО7», при этом судом принято к сведению, что административный истец ООО «Нэйва» стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не являлся.
Также судом учтено, что в распоряжении суда отсутствуют доказательства причинения административному истцу ООО «Нэйва» существенного вреда допущенными со стороны должностного лица Кстовского РОСП нарушениями нормативно-правовых актов.
Поскольку судом установлено, что действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца ООО «Нэйва» не нарушены, суд не находит причин для возложения на них каких-либо обязанностей.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств и фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом ООО «Нэйва» административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ершовой ФИО18, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО19, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 Ю.Н., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.
Судья Н.(адрес обезличен)