Судья:Панасюк Е.В. дело № 33-6053/2023 (13-923/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2022 года
Выслушав представителя ООО «Мегасах» ФИО2,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана денежная сумма в размере 533 223,22 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах».
ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, которое принято ФИО1, просило заменить должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мегасах», ФИО1 и судебного пристава-исполнителя.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мегасах» удовлетворено, произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве было направлено судом по адресу: <адрес>, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании в соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда на основании с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение принято в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегасах» ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что в настоящее время исполнительный лист находился на исполнении, в рамках исполнительного производства была произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1, после чего ФИО1 подала частную жалобу на определение суда о процессуальном правопреемстве. По решению суда денежные суммы не взыскивались.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его сестра ФИО1, получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,8 кв.м., а также в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,4 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО1, принявшую наследство.
Доводы ФИО1 о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения взыскателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
Судом апелляционной инстанции в ОСП <адрес> были запрошены сведения о том, предъявлялся ли ранее исполнительный лист к исполнению, ответ на запрос суда не поступил.
Вместе с тем, согласно Банку данных исполнительных производств ( информации с официального сайта ФССП России) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес>, ранее неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем, в связи с чем, срок предъявления прерывался. Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому же основанию ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Ссылка ФИО1 на то, что она за счет наследственного имущества погасила иные долговые обязательства ФИО3 на сумму, превышающую стоимость перешедшего наследственного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку надлежащих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об иных долговых обязательствах ФИО3, исполнение которых также может быть произведено за счет наследственного имущества.
Кроме того, в случае погашения наследником всей задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается в связи с его исполнением, что разрешается в порядке исполнения вынесенного судебного акта, но не на стадии установления правопреемства.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу умер, а его наследником является ФИО1, принявшая наследство в установленном порядке, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-3073/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судья Е.Н. Чикалова