Дело № 2 – 1210/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Насырова И.И., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1210/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что ... по адресу ... в 08 ч. 10 мин. было совершено дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА СИД, гос. peг. знак №..., принадлежащего ФИО4, которое находилось под управлением ФИО3, КИА РИО, гос. peг. знак №..., принадлежащего ФИО1, которое находилось под управлением ФИО5, и РЕНО Логан, гос. peг. знак №..., принадлежащего ФИО6, которое находилось под управлением владельца. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., водитель транспортного средства КИА СИД, с гос. peг. знаком №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.10.1 правил дорожного движения (ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами КИА РИО с гос. peг. знак №..., принадлежащего ФИО1, и РЕНО Логан с гос. peг. знаком №..., принадлежащего ФИО6 Согласно данным, указанным в протоколе (... от ...), виновник дорожно-транспортного средства ФИО3 согласился с виной в совершении правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО3 ..., в законную силу вступило ... В результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства КИА РИО с гос. peг. знаком №..., принадлежащего ФИО1 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фар, задний левый блок фар, заднее правое крыло, заднее левое крыло, капот, передний бампер, передний правый блок фар с указанием возможных срытых деформаций. Транспортное средство КИА РИО с гос. peг. знаком №..., принадлежащее ФИО1 в результате ДТП было лишено возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем было эвакуировано специальным транспортом. Гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства КИА СИД, гос. peг. знак №..., которое находилось под управлением ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полисXXX№... от ...). Согласно Акту о страховом случае №..., составленному ... событие, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 272402 руб., за эвакуацию в размере 4000 руб., иные выплаты в размере 2000 руб., а всего 278402 руб., которые были выплачены в пользу страхователя ФИО1 Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть для определения фактического размера ущерба, нанесенного имуществу, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 958703 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1000000 руб. Вышеуказанные обстоятельства указывают на недостаточный размер средств, полученных в виде страхового возмещения на восстановление транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 686301 руб. (958703 - 272402). Просил суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 - владельца транспортного средства КИА СИД, гос. peг. знак №... и ФИО3, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в совершении дорожного транспортного происшествия ..., разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 686301 руб., а также сумму расходов, понесенных на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 47350 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 533782,44 руб., сумму расходов, понесенных на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 47350 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Насыров И.И., представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании по существу дела пояснил, что поскольку согласно заключения эксперта ООО «Урало - поволжское объединение экспертов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 669247 руб., без учета износа – 1147327 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1033442 руб., стоимость годных остатков - 227257,56 руб., часть требований должны предъявляться к страховой компании, а именно на сумму 127598 руб. из расчета 400000 руб. - 272402 руб. = 127598 руб. В данном случае в счет возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна взыскиваться сумма восстановительного ремонта с учетом износа, т.к. в случае взыскания суммы ущерба без учета износа, будет неосновательным обогащением истца. Таким образом, размер ущерба будет составлять: 669247 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 руб. (ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - 227257,56 руб. (стоимость годных остатков) = 41989,44 руб. В результате ДТП также был причинен имущественный вред стороне ответчика в результате неосторожных действий со стороны истца, хотя в их неосторожных действиях не усматривается состав административного правонарушения. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО6, САО «ВСК», СК «БАСК», ИП ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 08 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СИД, г/р/з №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, КИА РИО, г/р/з №..., под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1, и РЕНО Логан, г/р/з №... под управлением собственника ФИО6 (согласно карточкам учета ТС).
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО3, ... в 08 ч. 10 мин., управляя транспортным средством КИА СИД, г/н №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортными средствами КИА РИО, г/н №..., РЕНО Логан, г/н №..., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том №... л.д. 195).
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том №... л.д. 195 оборот).
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль КИА РИО с г/р/з №..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №... от ....
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в причинении ущерба автомобилю КИА РИО с г/р/з №... никем по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА СИД, г/р/з №... - ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ... №ХХХ №....
ФИО3, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе №ХХХ №... не указан.
Гражданская ответственность истца ФИО1 также застрахована в САО «ВСК», страховой полис от ... №ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «БАСК», страховой полис от ... №ТТТ №....
... между представителем ФИО1 – ФИО7, действующей по доверенности, и ИП ФИО8 заключен Договор цессии (уступки права требования) №..., согласно которому выгодоприобретатель по ДТП, имевшем место ..., с участием автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, гос. номер №... по договору ОСАГО ХХХ №..., действующий до ..., является ИП ФИО8 (том №... л.д. 133 оборот – 134).
Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда, в связи с наступлением страхового случая, ... представитель выгодоприобретателя ФИО10, действуя на основании доверенности за ИП ФИО8, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (том №... л.д. 99).
Из Заявления о выборе СТОА Страховщика от ... следует, что представитель ИП ФИО8 ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры. На выдачу направления на СТОА не согласилась в связи с несоответствием требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. Перечень СТОА приложен (том №... л.д. 101, 102).
ФИО11 В.В. оплачена эвакуация автомобиля ... по маршруту ... – ... в размере 4000 руб., ФИО1 оплачена разборка/сборка транспортного средства на выявление внутренних повреждений в размере 2000 руб., что подтверждается Актами выполненных работ от ..., ... (том №... л.д. 103, 103 оборот).
На основании экспертного заключения №... от ..., ... САО «ВСК» был утвержден акт о страховом случае по убытку №..., согласно которому размер страхового возмещения составил 278402 руб. (том №... л.д. 138 оборот).
В соответствии с актом о страховом случае от ..., САО «ВСК» произвело страховую выплату ИП ФИО8 в размере 278402 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... (том №... л.д. 138 оборот, 139).
... в адрес САО «ВСК» ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от ... в размере 121598 руб. (том №... л.д. 139 оборот – 140).
На данную претензию САО «ВСК» письмом от ... указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку документы, подтверждающие расторжение договора цессии №... от ... отсутствуют. В соответствии с договором цессии права требования возмещения ущерба по имуществу, причиненному в ДТП ..., принадлежат ИП ФИО8 (том №... л.д. 141).
Из Уведомления от ... следует, что ФИО11 и ИП ФИО8 ... расторгли Договор цессии №... от ....
Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
До обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза.
В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО12, а также квитанция №... серии ЛН от ... об оплате ФИО1 суммы в размере 13000 руб. за проведённую экспертизу.
Из представленного заключения, выполненного экспертом ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 958703 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 523712,40 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1000000 руб.; рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 268000 руб.
Ответчик ФИО3 с размером ущерба не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».
Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО13, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/р/з №... по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа – 669247 руб., без учета износа – 1147327 руб.
2. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО г/р/з №... по состоянию на дату ДТП составляет 1033442 руб.
3. Стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО г/р/з №... составляет 227257,56 руб.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив заключение эксперта №26/24 от 08.11.2024 г., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, фотоматериал, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
При этом суд учитывает, что ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд принимает Заключение эксперта №... от ... в качестве доказательства по делу.
С учетом Заключения эксперта №... от ..., истец требования уточнил и просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 533782,44 руб. из расчета: 1033442 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) - 227257,56 руб. (стоимость годных остатков) – 272402 руб. (размер страхового возмещения).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив представителю выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 278402 руб., который согласился с данной суммой, претензий со стороны как выгодоприобретателя, так и со стороны потерпевшего ФИО1 к страховой компании не предъявлено, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составит 533782,44 руб. из расчета: 1033442 руб. – 278402 руб. – 227257,56 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из Заключения эксперта №... от ..., поскольку оно является надлежащим доказательством для определения размера ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ФИО3, как виновника ДТП, и с ФИО4 как владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что по вине ФИО3, управляющим транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Так, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – ... ФИО4 являлся собственником транспортного средства КИА СИД, г/н №..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к мнению, что именно на ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не находит в связи со следующим.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, а иначе истец получит неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10193 руб., расходов за услуги представителя в размере 47350 руб.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании стоимости по составлению независимого экспертного заключения в размере
В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца понесены расходы за проведение независимой экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО12, а также квитанция №... серии ЛН от ... об оплате ФИО1 суммы в размере 13000 руб. за проведённую экспертизу.
Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.
Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.
Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №№... от ..., из которого усматривается, что ФИО2 «исполнитель» оказывает ФИО1 «клиент» юридические услуги в рамках законодательства РФ и в соответствии с заданием клиента, а именно: консультация клиента, формирование дела, расчет ущерба, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление в судебную инстанцию, представление интересов клиента в суде первой инстанции.
Согласно Акта выполненных работ №... по договору №№... от ..., представитель ФИО1 – ФИО2 выполнил такие услуги, как консультация; правовой анализ представленных документов; формирование материалов дела; подготовка искового заявления; направление в инстанцию с извещением всех сторон; участие в судебном процессе первой инстанции до 3-ех заседаний; подготовка запросов. Представителем ... денежные средства в размере 47350 руб. получены в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем ФИО2 работы, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченное на участие в них представителя, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 47350 руб.
Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов и снижении, стороной ответчиков не заявлено.
ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10193 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 533782,44 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8537,82 руб.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., с депозита Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» перечислены денежные средства в размере 22000 руб., внесенные ФИО3 на проведение экспертизы.
Принимая во внимание, что Заключение эксперта №... от ..., выполненное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», признано судом в качестве доказательства по делу, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ФИО3 расходов по проведению экспертизы, суд не находит.
Кроме того, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть, когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 533782,44 руб., расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,82 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 47350 руб., а всего 602670,26 руб. (шестьсот две тысячи шестьсот семьдесят рублей 26 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 25.04.2025 г.