РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гемотест Персонал» о признании отказа в досрочном выходе из декретного отпуска незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гемотест Персонал», в котором просит суд признать факт отказа в досрочном выходе из декретного отпуска незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 25.05.2025 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец была принята на постоянную работу на должность специалиста по кадровому администрированию в регионах в ООО «Гемотест Персонал», фактически исполняла свои трудовые обязанности в отделении по адресу: <...>. С февраля 2022 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, в соответствии со ст. 255 ТК РФ. 24.05.2025 истец уведомила работодателя о намерении досрочно выйти из декретного отпуска, однако, руководитель отказала в досрочном выходе из декретного отпуска, сославшись на отсутствие вакантных должностей и предложила перевод в отделение п. Внуково. Истец с переводом в другое отделение не согласилась. 07.10.2025 ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что с 17.12.2025 будут изменены условия п.1.6 Трудового договора от 15.09.2021 № 0079/1, который будет содержать следующие условия: «Работник выполняет свои должностные обязанности по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, ш. Калужское, 24-й км, д.1, стр.1». Истец не давала письменное согласие на изменение места работы. Истец считает, что действия работодателя нарушают ее права как работника, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 168 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав письменные материалы дела оценрив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 0079/1, по условиям которого истец принята на работу на должность ассистент специалиста по кадрам в подразделение Департамент кадрового администрирования и охраны труда. Отдел кадров. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 15.09.2021.

Согласно п. 1.6 договора работник выполняет свои должностные обязанности по адресу: Московская область. Место работы может меняться в пределах административно-территориальных границ области, что является внутренним перемещением и не требует специального оформления, с чем работник согласен.

01.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2021 № 0079/1, по условиям которого изменен п.1.1 договора, работник переведена в Отдел регионального кадрового администрирования Департамента сопровождения ДЗО на должность специалиста по кадровому администрированию в регионах с 01.02.2022.

26.12.2022 истцом ответчику подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ему 3-х лет с 24.02.2023.

Приказом ООО «Гемотест Персонал» от 26.12.2022 № ГПЗК-00004, истцу представлен отпуск по уходу за ребенком с 24.02.2023 по 16.12.2025.

Как указывает истец в иске, 24.05.2025 она уведомила работодателя о намерении досрочно выйти из декретного отпуска, однако, руководитель отказала в досрочном выходе из декретного отпуска, сославшись на отсутствие вакантных должностей и предложила перевод в отделение п. Внуково.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что от истца никаких заявлений о том, что она досрочно хочет прервать отпуск по уходу за ребенком не поступало и работодатель не отказывал ей в выходе на работу.

Из представленных ответчиком документов следует, что письмом от 19.09.2025 работодатель в лице руководителя департамента кадрового администрирования и охраны труда ФИО4 уведомила истца о том, что работодатель готов прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет и предоставить работу по должности «Специалист по кадровому администрированию в регионах» в Отделе регионального кадрового администрирования при условии сообщении о своем волеизъявлении от работника в адрес работодателя. Из этого письма также следует, что от истца в адрес работодателя сообщений/уведомления/заявлений о желании досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не поступало /л.д. 66/. Доказательств обратного суду в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Из представленной в дело переписки в мессенджере между истцом и представителем работодателя «Натальей», содержание которой не оспорено истцом, также не следует, что истцу было отказано в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, наоборот, истец была приглашена в офис; впоследствии там же в переписке представитель работодателя уведомил истца об окончании ее отпуска по уходу за ребенком /л.д. 53-54/.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании факта отказа в досрочном выходе из декретного отпуска незаконным, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом в процессе рассмотрения дела не установлен, истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и отказа работодателя в этом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, нарушений трудовых прав истца не установлено, суд также не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гемотест Персонал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова