Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 02.03.2021 года по ч.1 ст.111, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02.03.2021 г., конец срока – 01.05.2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании своей позиции указывает на то, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, отмечает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом прядке. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также то, что осужденный частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Считает, что суд фактически не указал основания отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2023 г. отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ст.помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1, трудоустроен, к труду ранее относился удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ выполняет, контроля не требует, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в кружках учреждения не состоит, отношение к кружковой деятельности нейтральное; обучался в ПУ №296 при учреждении, к учебе относился удовлетворительно; в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; по приговорам суда имеет иски, удержания произведены частично; социальные связи не утрачены. Комиссия пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, налагалось 4 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее в марте 2023 г.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, последнее имеющееся у осужденного взыскание было погашено незадолго до обращения с ходатайством, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова