Дело № 2-2758/2022 (37RS0022-01-2022-002903-65)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 161317,48 руб., моральный вред в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковое требование мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 на представление его интересов во всех инстанциях по вопросам, связанным с перепланировкой, переоборудованием и переустройством указанной выше квартиры.
Между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на производство демонтажа и возведения перегородок в вышеуказанной квартире. В ходе выполнения работ и небрежного отношения к имуществу в квартире был причинен ущерб отделке нижерасположенной квартиры № в указанном жилом доме.
ИП ФИО3 была признана вина в причинении ущерба отделке квартиры № и выдано гарантийное обязательство, по которому он обязался произвести работы по устранению последствий затопления квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако его не исполнил.
Кроме того, со стороны ФИО3 07.07.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в случае непредвиденных обстоятельств он несет ответственность по восстановлению причиненного ущерба.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2022 с ФИО2 в пользу собственника квартиры № взысканы денежные средств в общем размере 161317,48 руб., из которых: сумма ущерба в размере 147174 руб., 4143,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы по оплате услуг специалиста. Указанные денежные средства ФИО2 возмещены в полном объеме.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Глория» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры от 11.07.2021, в размере 147174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143,48 руб.
ИП ФИО3 участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из указанного решения следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании акта осмотра от 11.07.2021 года определена причина пролива кв. № <адрес>: в помещении ванной кв. № со стояка обнаружено скопление воды на керамическом полу ванной комнаты от раковины до унитаза, расположенной у стены, разделяющей санузел с коридором. На момент осмотра под ножками раковины умывальника находилась емкость (5-6 л. пластиковой банки, полная холодной воды). Под стояками горячего и холодного водоснабжения следов промочки не выявлено. В результате контролируемого пуска воды по стоякам установлено, что протечка воды происходила в районе раковины в месте, где находится подводка воды к смесителю.
Согласно акту № 1 залива кв. № по адресу: <адрес> от 11.07.2021 года, составленному ТСЖ «Глория», комиссией установлено, что 11.07.2021 произошел залив квартиры №, в ходе осмотра обнаружена протечка воды из трубы раковины в ванной комнате. По словам представителя собственника ФИО6 последним, кто пользовался водой в ванной комнате кв. № были рабочие, производящие ремонт в данной квартире, под руководством ИП ФИО3 Квартире причинен следующий ущерб: полностью отсутствует электроснабжение в большой комнате, повреждено освещение в ванной комнате, на кухне, повреждены потолочные обои в большой комнате (намокание, вздутие, отслоение); повреждение потолочных обоев и потолочных плинтусов в коридоре (намокание, вздутие, отслоение); повреждение дверного добора и межкомнатной двери большой комнаты и коридора; повреждение потолочного покрытия и отделочных плинтусов в ванной комнате (желтые подтеки, частичное отслоение); повреждение настенных обоев в коридоре и большой комнате (намокание, вздутие, отслоение, а также намокание стены); повреждение обувницы, расположенной в коридоре; повреждение напольного покрытия ламината и подложки в большой комнате, коридора на кухне; повреждение телевизора.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 11/22 от 02.03.2022 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных отделке кв. <адрес> в результате залива от 11.07.2021 года, определенных исходя из акта № 1 залива квартиры от 11.07.2021 года, а также зафиксированных при проведении экспертного осмотра 24.02.2022 года по среднерыночным ценам Ивановской области на дату исследования (1 квартал 2022 года) составляет 147174 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на причинение ущерба по вине ИП ФИО3, ответственность в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО2 как собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Из договора подряда № 17.4 от 07.07.2021 следует, что ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика – ФИО4 выполнить работы по демонтажным работам и возведению перегородок в квартире <адрес>. Дата начала выполнения работ – 08.07.2021.
Из дополнительного соглашения № 1 к договору подряда следует, что в случае непредвиденных обстоятельств (таких как пожар, затопление соседей и т.д.), произошедших по вине ИП ФИО3 либо подрядных лиц, на срок проведения ремонтных работ, ИП ФИО3 несет ответственность по восстановлению причиненного ущерба путем проведения работ способствующих вернуть первоначальный вид поврежденного имущества ФИО4 и иных пострадавших сторон.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2022, вступившим в законную силу, установлено, что при выполнении работ по договору подряда от 07.07.2021 ИП ФИО3 причинил истцу убытки в размере взысканного с ФИО2 ущерба в сумме 151317, 48 руб. (147174 руб. – стоимость ущерба, 4143,48 руб. – расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб.
ИП ФИО3 факт причинения ущерба не оспаривал, в связи с чем, выдал истцу гарантийное обязательство от 12.07.2021, ИП ФИО3 обязался произвести работы по устранению последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> срок до 01.09.2021. Обязательства ИП ФИО3 исполнены не были, в связи с чем, с истца был взыскан ущерб.
Исходя из анализа приведенных норм материального права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется право на возмещение убытков в полном объеме в связи с недостатками работ по договору подряда от 12.07.2021.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в общем размере 165317,48 руб. (161317,48 руб. + 5 000 руб.), размер штрафа составит 82658,74 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4726,35 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4426,35 руб. по требованию имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-002) денежные средства в размере 161317,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82658,74 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4726,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Козина Ю.Н.
Мотивированное решение принято 26.12.2022.