Дело № 2-793/2025
УИД 14RS0019-01-2025-000910-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 10 июля 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГТ-Восток», мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2024 года на перекрестке улиц геологов – Ойунского г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик, и автомобиля ССАНГ ЦОНГ АКТИОН с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, произведенного экспертом ООО «Юнион Консалтинг», стоимость восстановительно ремонта составила 1 463 844 рубля, с учетом износа 764 487 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом годных остатков, в размере 338 110 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СГТ-Восток» сумму в размере 338 110 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 952 рубля, затраченные на оплату госпошлины.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора истца, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория», на стороне ответчика ФИО3.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СГТ-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 и представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с 29 октября 2024 года принадлежит транспортное средство – марки САНГЙОНГ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №
29 декабря 2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, на перекрестке пр. Геологов – ул. Ойунского ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОВ ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014220002052157 от 30 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 рублей.
В постановлении должностного лица указано, что ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № и при повороте налево на регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Постановление инспектора № 18810014220002052157 от 30 декабря 2024 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу 09 января 2025 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2024 года была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В связи с причинением механических повреждений, владелец транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак №, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Повреждения транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак <***>, полученные в дорожно-транспортном происшествии при столкновении транспортных средств, признаны страховым случаем. Расчет страхового возмещения составил 400 00 рублей.
Платежным поручением № от 31 января 2025 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, Черкашин Д.Д.С., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «РСГТ-Восток». В момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа автомобиля № 67 973 от 29 декабря 2024 года.
По информации ОМВД России по Нерюнгринскому району транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, с 20 октября 2023 года принадлежит ООО «СГТ-Восток». В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а, следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, тогда как компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из экспертного заключения № 369-2025-Т от 17 февраля 2025 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Юнион Консалтинг», представленного истцом, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак № определен в сумме 1 463 800 рублей.
В соответствии с экспертным заключенных № 114/24-48-000009/02/01, проведенного по инициативе страховщика, рыночная стоимость транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 164 187 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 426 077 рублей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что страховщиком АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО1 страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2024 года, то есть, по своей сути произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме 338 110 рублей, то есть в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и принимая во внимание, что водитель транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «СГТ-Восток», являющегося в свою очередь владельцем транспортного средства, и выполнял возложенные на него трудовые функции, в связи с чем, ответчик ООО «СГТ-Восток» является ответственным за возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, а, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГТ-Восток» в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 338 110 рублей.
При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к ООО «СГТ-Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 20 000 рублей по оплате заключения эксперта № 369-2025-ЭТ по определению восстановительной стоимости транспортного средства САНГЙОНГ, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют договор № 369-2025-ЭТ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 февраля 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0369 от 06 февраля 2025 года на указанную сумму.
Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «СГТ-Восток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952 рублей, оплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина ФИО10, компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 338 110 рублей, судебные расходы в размере 30 952 рубля, а всего 369 062 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.