Дело № .... - /2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ....
Судья Камышинского городского суда .... Коваленко Наталья Геннадьевна,
в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, разведенной, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающей, проживающего и зарегистрированного по адресу: ....,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 ст. 20.1-20.25 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность,
имеющей непогашенную и не снятую судимость по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 3 п «г» УК РФ (освободилась ДД.ММ.ГГГГ),
привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ...., в общественном месте, на .... напротив .... парке «Строителей», находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражалась нецензурной бранью, присела на тротуар справить нужду, не обращая внимания на проходящих мимо граждан и детей, чем нарушила общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснила, что пошла за сигаретами, встретила знакомого, выпили пива 1, 5 литра, пьяной не была, забрали, говорила, что хочет в туалет, больные почки, не выдержала и стала справлять нужду. Нецензурной бранью не выражалась, на освидетельствование не предлагали.
До судебного заседания от ФИО3, ФИО4 поступили письменные заявления, в которых содержится просьба рассмотреть дело без участия.
Заслушав ФИО2, проверив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ...., в общественном месте, на .... напротив .... парке «Строителей», находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражалась нецензурной бранью, присела на тротуар справить нужду, не обращая внимания на проходящих мимо граждан и детей, чем нарушила общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Факт совершения административного правонарушения отрицается ФИО2, однако подтверждается совокупностью доказательств, а именно: пояснениями ФИО2 в судебном заседании, которая подтвердила, что в этот день употребляла пиво; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, справкой на физическое лицо.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Рапорт был составлен должностным лицом в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО2, порядок составления рапорта был соблюден.
Установленные судом доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.
В связи с тем, что ФИО2 находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировала, судья считает, что требования сотрудников полиции, адресованные ФИО2 о прекращении противоправных действий –выражаться нецензурной бранью в общественном месте, являлись законными.
Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств судья установил, что ФИО2 совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судья, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, не установила.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, установил совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и наличие непогашенной и не снятой судимости.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность ФИО2, её имущественное и финансовое положение- не работает, принимая во внимание наличие отягчающего и отсутствие смягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу назначить наказание только в виде административного ареста, поскольку, в данном случае, иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых правонарушений.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (два) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста.
Срок административного наказания исчислять с 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Коваленко Н.Г.