Судья Киричёк А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Широковой Р.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., <данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Т. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания назначенного Т. в виде 5 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы заменена на принудительные работы. За время отбывания принудительных работ, Т., зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, он получил 59 поощрений, имеет почетные грамоты, дипломы и благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, он трудоустроен и работает сварщиком, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в общественной жизни УФИЦ ИК-9, в связи с чем, администрация исправительного учреждения не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако в суде представитель администрации полагал, что замена наказания является нецелесообразной в настоящее время.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд не учел, что Т. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, исковых требований по делу не заявлено, ущерб от его действий не причинен, исполнительных листов не имеется, вопросы бытового характера решены положительно, социальные связи не нарушены, Т. имеет супругу, несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, ранее он постоянно проживал в благополучной семье в Новосибирске, где он зарегистрирован и где будет проживать в случае замены наказания.

При этом, все ранее имеющиеся у Т. нарушения, полученные в период отбывания наказания в исправительной колонии, погашены, они были получены более 5 лет назад и учитывались при вынесении постановления о замене наказания на принудительные работы, в связи с чем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о нестабильности в поведении осужденного. Длительное время Т. нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Таким образом, по мнению стороны защиты, факт исправления и стабильного поведения осужденного Т. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положительной характеристикой администрации УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО, на основании которых можно сделать вывод о том, что Т. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П., полагал необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, и все вопросы в процессе исполнения этого наказания подлежат самостоятельному разрешению в установленном законом порядке.В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, Т. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 5 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы Т. была заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Согласно справке инспектора УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет – 01 год 07 месяцев 08 дней, неотбытый срок составляет 03 года 06 месяцев 07 дней.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений указанной статьи, свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный Т., которому судом ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не отбыл установленный законом срок, дающий право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право у Т. на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на более мягкий вид наказания наступило, однако цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты.

Таким образом, по смыслу закона при применении замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, суду следовало исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, в данном случае исходя из срока, установленного постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не всего отбытого срока, как указано в характеристике осужденного, представленной УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО, и в постановлении суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Широковой Р.С. - не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, которым производство по ходатайству осужденного Т. прекратить.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Широковой Р.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Т. отменить, производство по ходатайству осужденного Т. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Широковой Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов