77RS0023-02-2024-021801-15
2-3512/2025
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2025 по иску фио к ООО «ПКО «Феникс» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, обязании удалить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКО Феникс» о признании сведений о наличии у него непогашенной кредитной задолженности перед ООО «ПКО Феникс», распространенных на сайте адрес кредитного бюро» не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца; обязать ООО «ПКО Феникс» в срок не позднее одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет», в том числе с сайта адрес кредитного бюро», сведения о наличии у фио задолженности перед ООО «ПКО Феникс», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2024 г. истец, ознакомившись со своей кредитной историей (кредитный отчёт), предоставленный Сервисом Объединённого Кредитного Бюро, входящего в экосистему Сбербанка, узнал о том, что ООО «ПКО «Феникс» как и ранее распространяет о нём ложные сведения о наличии у истца просроченной с 04.10.2022 г. задолженности в размере сумма и сумма. Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается кредитным отчётом от 03.12.2024 года. Указанные сведения были распространены ответчиком (стр. 7, 9, 16, 17 кредитного отчёта) путём направления соответствующих сведений в адрес. Распространенные не достоверных сведений об истце ответчиком порочат честь и деловую репутацию фио, поскольку сведения о наличии у него указанной задолженности, с учётом указания фактов просрочки платежа, находятся в открытом для банков и иных кредитных организаций доступе и создают негативное впечатление о фио как о потенциальном заёмщике денежных средств. Кроме того с учётом наличия у истца соответствующей задолженности у истца крайне низкий кредитный рейтинг (стр. 4 отчёта), что негативно влияет на его деловую репутацию и препятствует в получении им кредитов. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в своем исковом заявлении указывает, что 03.12.2024 г. истец, ознакомившись со своей кредитной историей (кредитный отчёт), предоставленный Сервисом Объединённого Кредитного Бюро, входящего в экосистему Сбербанка, узнал о том, что ООО «ПКО «Феникс» как и ранее распространяет о нём ложные сведения о наличии у истца просроченной с 04.10.2022 г. задолженности в размере сумма и сумма. Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается кредитным отчётом от 03.12.2024 года. Указанные сведения были распространены ответчиком (стр. 7, 9, 16, 17 кредитного отчёта) путём направления соответствующих сведений в адрес. Распространенные не достоверных сведений об истце ответчиком порочат честь и деловую репутацию фио, поскольку сведения о наличии у него указанной задолженности, с учётом указания фактов просрочки платежа, находятся в открытом для банков и иных кредитных организаций доступе и создают негативное впечатление о фио как о потенциальном заёмщике денежных средств. Кроме того с учётом наличия у истца соответствующей задолженности у истца крайне низкий кредитный рейтинг (стр. 4 отчёта), что негативно влияет на его деловую репутацию и препятствует в получении им кредитов. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Судом установлено, что между адрес и фио был заключен кредитный договор <***>.
В связи с тем, что клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, адрес было принято решение о расторжении договора № 001100859 в одностороннем порядке.
29.11.2013 г. адрес был выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности сумма.
27.12.2013 г. адрес уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность истца по договору <***> в размере сумма на основании договора уступки прав требования №54/ТКС.
03.10.2021 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ответчику задолженность истца по договору в размере сумма, на основании договора уступки права требования №4-П. Таким образом, указанная задолженность истца была переведена на договор № 4000016168.
Ввиду того, что погашение задолженности по договору №4000016168 не производилось, ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
28.06.2024 г. мировым судьей судебного участка №42 Кировского судебного района адрес вынесен судебный приказ № 2-1645(50)/2024 от 03.05.2024 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
12.12.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района адрес от 28.11.2024 по делу № 2-1645(50)/2024 отменен судебный приказ №2-1645(50)/2024 от 03.05.2024 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
23.01.2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №50 мировым судьей судебного участка №42 Кировского судебного района адрес от 26.12.2024 г. по делу №2-1645(50)/2024 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района адрес от 03.05.2024 г. по делу №2-1645(50)/2024.
28.04.2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №50 мировым судьей судебного участка №42 Кировского судебного района адрес от 14.04.2025 г. по делу №2-1645(50)/2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
По состоянию на 26.05.2025 г. имеется непогашенная задолженность по договору №4000016168 в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у истца задолженности в указанном ответчиком размере.
При этом суд, отклоняя доводы стороны истца о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений между истцом и банком в виду не предоставления в том числе оригинала кредитного договора, отмечает, что гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, принимает во внимание, что правом оспорить принадлежность подписи в представленных в материалы дела копиях ответчик не воспользовался, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения, данные судом, не ходатайствовал, напротив отказался предоставлять такое доказательство.
Доказательств того, что в представленных ответчиком копиях документов указаны сведения, несоответствующие действительности, а также иных доказательств и документов в подтверждение своих доводов истцом не представлено, напротив принадлежность паспорта, копия которого представлена к кредитному договору истцу, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями, представленными уполномоченным органом, равно как сканкопия фото не вызывает у суда сомнений по идентификации на ней ответчика.
Ссылку стороны истца о невозможности проведения в том числе почерковедческой экспертизы по копии документа суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к доводам возражений стороны ответчика, относительно критики копий, представленных в дело документов, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, тогда как стороной ответчика не представлено допустимых доказательств наличия специальных познаний в соответствующей области знаний.
Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие в представленной ответчиком выписке из акта приема-передачи прав (требований) подписи сторон позволяет суду усомниться в состоявшемся переходе прав требований между адрес (ранее адрес Банк») и ООО «ПКО Феникс».
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Из представленных ООО «ПКО Феникс» документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор цессии сторонами подписан, следовательно, сомневаться в переходе прав требования по основному долгу у суда оснований не имеется. Тот факт, что выписка из акта приема-передачи прав (требований) не подписана не может являться основанием для признания договора цессии недействительным или уступку права требования не состоявшейся.
Согласно статье 1 ФЗ "О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России. Данным законом установлено, что "кредитная история" - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории. Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Из подпункта «з» пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории), в частности, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;
В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации - обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.
Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 данной статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, в случае, когда кредитная организация предоставляет в силу установленной законом императивной обязанности информацию по кредитному обязательству, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", в Бюро кредитных историй, и эти сведения в дальнейшем нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что предоставление такой информации кредитной организацией не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить установленную законом обязанность, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, выразившихся в передаче сведений о наличии задолженности истца, суду представлено не было.
Таким образом, до настоящего момента ответчик, являющийся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, правомерно передал достоверную информацию о наличии у истца задолженности перед ООО «ПКО Феникс». Предоставление ответчиком в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, обязании удалить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме
На основании изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПКО «Феникс» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца, обязании удалить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, истребовании документов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.