Дело № 5-498/2023

УИД42RS0032-01-2023-001993-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 17 августа 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей А.Л.Т.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску – Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> в <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, ФИО2 управляя автобусом НЕФАЗ <...> г/н <...>, начал движение допустил падение из незакрытых дверей автобуса пассажира А.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершала выход из салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, причинил пассажиру А.Л.Т. телесные повреждения в виде <...>: <...>, которые согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше 3 недель).

В действиях ФИО2 установлено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 22.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан осуществлять посадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в нарушении п. 1.5, п. 22.7, п. 1.3 ППД РФ признал, пояснил, что управлял автобусом «НЕФАЗ <...> осуществлял перевозку пассажиров, остановился на остановке по <...>, напротив <...>, после посадки-высадки пассажиров, дверь стал закрывать и начал движение, после услышал крик кондуктора. Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не оспаривает.

Потерпевшая А.Л.Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе, в сторону <...>, напротив <...>, стала выходить из автобуса, когда автобус остановился, спускалась по ступенькам, поставила правую ногу на землю и автобус тронулся, от чего упала и получила травмы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, ФИО2 управляя автобусом НЕФАЗ <...> г/н <...>, начал движение допустил падение из незакрытых дверей автобуса пассажира А.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершала выход из салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, причинил пассажиру А.Л.Т. телесные повреждения в виде <...> которые согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше 3 недель).

В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждений потерпевшей А.Л.Т., а также тяжесть причинения вреда последней.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5) с приложенной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6);

- сведениями о пострадавшей в ДТП (л.д. 9);

- медицинской справкой, выданной А.Л.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обращалась за медицинской помощью в ГАУЗПГБПКОХЦВЛ ОП Приемное отделение г. Прокопьевска с диагнозом – <...>

-письменными объяснениями потерпевшей А.Л.Т.., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), их которых следует, что она ехала на автобусе, в сторону <...>, напротив <...> начала выходить из автобуса, когда автобус остановился, спускалась по ступенькам, поставила правую ногу на землю и автобус тронулся, от чего упала и получила травмы.

-письменными объяснениями свидетеля Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором на автобусе НЕФАЗ <...> г/н <...>, на остановке напротив ТЦ «Квадро» по <...>, автобус остановился для высадки-посадки пассажиров, видела как пассажир А.Л. начала выходить из автобуса, видела как двери автобуса начали закрываться и водитель тронулся с места, после чего услышала крик (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которых следует, что он управлял автобусом НЕФАЗ <...> г/н <...>, осуществлял перевозку пассажиров, остановился на остановке по <...>, напротив <...>, после посадки-высадки пассажиров, дверь стал закрывать и начал движение, после услышал крик кондуктора.

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), которым установлены телесные повреждения потерпевшей А.Л.Т. – <...>.

Таким образом, нарушение ФИО2 п. п. 1.5, 3.1, 22.7 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений потерпевшей А.Л.Т. нашло свое подтверждение.

Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А.Л.Т. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта ФИО2 потерпевшей <...> не оспаривались.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КобАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины в полном объеме, наличие малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Поскольку в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства отягчающего административную ответственность, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а так же принимая во внимание, что ФИО2 работает водителей в ГПК ПАТ, что является единственным источником его доходов, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к А.А.МБ. административного наказания виде административного штрафа.

На основании ч ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) единый казначейский счет 40102810745370000032, казначейский счет 03100643000000013900, Отделением Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово ИНН <***> КПП422301001 ОКТМО 32737000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 БИК013207212УИН 18810442230370006018.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья <...> ФИО1

<...>