Судья Орлова Н.А. Дело № 22-5735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым постановление изменить в части срока избранной меры пресечения и даты, до которой установлено заключение под стражу, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ по фактам разбоя, совершенного организованной группой в отношении ФИО7, а также создания устойчивой вооруженной группы (банды) и участия в ней.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого, адвокат ФИО5 не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мотивируя это отсутствием замечаний у подозреваемого и защитника. Полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку ст. 46 УПК РФ не содержит обязанностей у подозреваемого, а перечисленные права не ограничивают ФИО1 по времени их реализации. В суде ФИО1 пояснил, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в квартире, где на него сотрудники правоохранительных органов надели наручники; затем, по завершению обыска, его доставили к следователю, с 7 часов утра он находился только в сопровождении представителей правоохранительных органов, не имя возможности свободного передвижения. Стороной защиты было указано на нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактическим временем задержания ФИО1 является 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе задержания данное время не отражено и не учтено следствием при вынесении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 и направлении соответствующего материала в суд.

Полагает, что ошибочным обоснование суда об отсутствии нарушений ст. 92 УПК РФ тем, что составление протокола задержания является временем фактического задержания; это противоречит требованиям ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, и Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которые определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую с фактического лишения свободы передвижения указанного лица. По отношению к ФИО1 такое фактическое лишение свободы его передвижения наступило в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что материал с ходатайством следователя в отношении ФИО1 был направлен во Фрунзенский районный суд <адрес> позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого, однако суд не усмотрел нарушений УПК РФ при указанных обстоятельствах.

Полагает, что суд дает неверную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и «ФИО8» относительно содержания в них обличающих фактов преступной деятельности ФИО9, поскольку в протоколах допросов этих лиц отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ФИО1 Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что результаты ОРД в суде не изучались, был лишь исследован ответ, адресованный следователю, в котором указывается не о противоправной деятельности ФИО1, а об уточнении данных: «ФИО2 является ФИО1». Считает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть одного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не установление окончательного круга участников преступления и предположения следователя о том, что подозреваемый может скрыться, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не приведены доводы, подтверждающие наличие реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, препятствовать производству расследования.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянное место работы, положительно характеризуется, не судим. Считает, что выводы суда являются предположением, не подтверждаются конкретными доказательствами, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Оценивая законность задержания ФИО1, суд первой инстанции сослался на протокол задержания, из которого усматривается, что данное процессуальное действие с участием ФИО1 произведено в присутствии защитника, с разъяснением прав, соответствующих процессуальному статусу. При этом правильность содержащихся в протоколе задержания сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и вслед за судом первой инстанции не находит оснований для признания протокола задержания противоречащим требованиям ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, и Определению Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 729-О.

Представленный в апелляционном судебном заседании стороной защиты протокол обыска (в копии), проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 50 мин. до 07 час. 30 мин. по месту жительства ФИО1 и с его участием, не свидетельствует о фактическом задержании ФИО1 в указанное время, поскольку на основании п. 8 ст. 182 УПК РФ, следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. По смыслу данной нормы закона, такой запрет не относится к задержанию лица.

Безусловно, в каждом конкретном случае необходимо учитывать мотивы бездействия должностных лиц, обязанных в силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предоставить в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 8 часов до его истечения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, тогда как во Фрунзенский районный суд <адрес> постановление следователя по особо важным дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут. По указанной причине, судом первой инстанции обоснованно было вынесено частное постановление ввиду игнорирования и несоблюдения следователем процессуальных сроков обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и обращено внимание руководителя СУ СК РФ по <адрес> на указанные нарушение следователя.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не усмотрел в данной части нарушений требований УПК РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, несвоевременное (менее чем за 8 часов) обращение следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не относится к таким нарушениям требований УПК РФ, которые влекут безусловную отмену оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В жалобе защитника изложены доводы о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей ФИО7 и «ФИО8» Однако эти доводы не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие обстоятельства подразумевают оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ и поэтому исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не изучались результаты ОРД, а был лишь исследован адресованный следователю ответ об уточнении данных относительно ФИО1

Так, согласно представленным материалам, следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 152 УПК РФ, дал поручение органу дознания, к которому относится УФСБ России по <адрес>, об установлении личности и местонахождения мужчины по имени ФИО2, причастного к совершению преступления. Исполняя данное поручение, заместитель начальника подразделения УФСБ России по <адрес> сообщил следователю информацию относительно указанного в запросе мужчины, которым является ФИО1

Таким образом, исследованное в суде первой инстанции информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> по своей форме полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ. Оценка содержащихся в данном документе сведений с точки зрения относимости к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, является прерогативой суда первой инстанции. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Факты наличия у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> и работы, а также положительная характеристика и отсутствие судимости, описанные в жалобе защитника, были известны суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные адвокатом сведения о личности ФИО1, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об иной, менее строгой мере пресечения, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно материалам дела, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следователь ходатайствовал об избрании подозреваемому меры пресечения в визе заключения под стражу на 1 месяц 20 суток. Однако суд вышел за пределы ходатайства следователя и избрал меру пресечения на срок 1 месяц 22 суток, что ухудшает положение ФИО1

С учётом требований ст. 128 УПК РФ, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный следователем срок 1 месяц 20 суток, последним днём содержания обвиняемого под стражей будет являться ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как о том ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков