Решение по делу № 2-1007/2023 от 25.10.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение.

№

УИД 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является дочерью ФИО5, умершей 10 ноября 2020г. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, 218. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Согласно завещанию ФИО5 все свое наследство она завещала в равных долях ей и её родной сестре ФИО6 Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, 218. Получив свидетельства о праве на наследство, её сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. продала принадлежащую ей долю ФИО2 Ответчик ФИО2 стал чинить её препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1\2 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, 218. У неё отсутствуют ключи от входной калитки, жилого дома, надворных строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка. В связи с чем, она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в жилом доме. В июле 2022г. она неоднократно предпринимала попытки застать ответчика в жилом доме для получения ключей. Однако, данные попытки оказались безрезультатными. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением по факту ограничения доступа в жилое помещение. По данному факту проведена процессуальная проверка. В возбуждении уголовного дела отказано. После проведения проверки ответчик ФИО4 ключи ей так и не передал.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия о передаче ей ключей от входной двери жилого дома, надворных строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил данную претензию, однако до настоящего времени изложенных в ней требований не выполнил. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1\2 долей в праве собственности на на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 218, а также надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 218, а также надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Вселить её в жилое помещение, а также обязать передать ей дубликаты ключей от входной двери жилого дома, по адресу <адрес>, 218, а также надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, обеспечила участие представителя. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставляла. Учитывая изложенное, а также требования ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО6 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, 218. Данный жилой дом и земельный участок находились в запущенном состоянии, на входных дверях дома, калитке, гаража замки отсутствовали. После приобретения он повесил навесные замки на входную калитку, дверь в дом, гараж. В данном жилом доме он не проживает, осуществляет ремонт. В гараже и жилом доме находится принадлежащее ему имущество. Спустя некоторое время после приобретения жилого дома, он обнаружил записку от собственника другой 1\2 доли ФИО3 с номером её телефона. Когда он позвонил ФИО3 между ними шел разговор о выкупе им принадлежащей ФИО3 доли. Однако, они не сошлись в цене, т.к. ФИО3 запросила слишком высокую цену. ФИО3 просила передать ей ключи. Он звонил ФИО3, спрашивал как передать ей ключи, но она говорила, что они ей пока не нужны. Летом 2023г. его вызвали в полицию по поводу заявления ФИО3, где он выразил участковому уполномоченному желание передать ФИО3 ключи. После чего он звонил ФИО3, предлагал передать ключи, но она сказала, что они ей пока не нужны. Около 2-х недель назад он узнал где работает ФИО3, приехал к ней на работу и привез ей ключи от калитки и жилого дома и передал ей. Ключи от гаража находятся в помещении жилого дома, о чем он сообщил ФИО3 Таким образом, он не препятствует ФИО3 в пользовании жилым домом, надворными строениями и сооружениями. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: <адрес>, 218 (л.д. 11,12).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 13-16, 17-20).

Ответчик ФИО2 является собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, которые было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50-51).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52-55).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 на калитке, входной двери в дом, гараже на момент приобретения имущества замков не имелось, в связи с чем он навесил свои замки, ключи находились у него.

Помимо пояснений ответчика данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 подтвердил факт отсутствия у ФИО3 ключей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении ключей от жилого дома, надворных строений и сооружений, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36,37).

Доказательств передачи ФИО3 ключей от калитки, жилого дома, надворных строений и сооружений ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 ФИО2 сообщил ФИО3, что в жилом доме и гараже находится принадлежащее ему имущество и он опасается за его сохранность в случае доступа в данные помещения ФИО3 В связи с чем, она намерена получить судебное решение и вселиться в жилое помещение с помощью судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, у истца ФИО3 доступ в принадлежащее ей недвижимое имущество, жилые и нежилые помещения отсутствовал, что лишает её возможности реализации правомочий собственника, владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Данный факт прямо свидетельствует о нарушении её прав, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., почтовые расходы 140 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 10 440 руб. (л.д. 6, 36, 38, 39).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется, т.к. он соответствует сложности дела, характеру и объему оказанной представителем правовой помощи, в целом отвечает требованиям разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 10 440 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Устранить ФИО3 14.01.1958г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 02.11.2004г. Фроловским РОВД <адрес> препятствия в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 218, а также надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Обязать ФИО2 02.06.1988г.р., родившегося в <адрес> паспорт 18 22 № выдан 11.01.2023г. ГУ МВД России по <адрес> не чинить ФИО3 14.01.1958г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 02.11.2004г. Фроловским РОВД <адрес> препятствия в пользовании ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 218, а также надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Вселить ФИО3 14.01.1958г.р., уроженку <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 02.11.2004г. Фроловским РОВД <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 218.

Обязать ФИО2 02.06.1988г.р., родившегося в <адрес> паспорт 18 22 № выдан 11.01.2023г. ГУ МВД России по <адрес> передать ФИО3 14.01.1958г.р., уроженке <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 02.11.2004г. Фроловским РОВД <адрес> дубликаты ключей от входной двери жилого дома, по адресу <адрес>, 218, а также надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:32:110001:662 общей площадью 4000кв.м. по адресу <адрес>, 218.

Взыскать с ФИО2 02.06.1988г.р., родившегося в <адрес> паспорт 18 22 № выдан 11.01.2023г. ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 14.01.1958г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 02.11.2004г. Фроловским РОВД <адрес> судебные расходы 10 440 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова