№ 2-2383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, а также автомобиля Skoda Fabia, гос.номер А3690С134 принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены повреждения.

Виновен в данном ДТП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 выплатил истцу 100 000 рублей в счёт причиненного ущерба, о чем была составлена расписка.

Однако, у автомобиля истца помимо внешних повреждений, имелись скрытые повреждения. В связи, с чем истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 900 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей.

По данному факту истец направила ответчику досудебную претензию, согласно котором просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени досудебная претензия была оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 220 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 627 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3, представитель истца ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов ФИО12, которая в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 судебном заседании просил в исковых требованиях к нему отказать, по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> был продан в апреле 2025 года ФИО4, на момент ДТП ФИО2 собственником данного автомобиля не являлся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, гос.номер А3690С134 принадлежащему ФИО3 причинены повреждения.Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

До приезда сотрудников ГИБДД ФИО4 выплатил истцу 100 000 рублей в счёт причиненного ущерба, о чем была составлена расписка.

Согласно расписке от 08.05.2025г. ФИО4 вину в ДТП признал, а также наличие повреждений в автомобиле истца: задний бампер, правая задняя фара, крышка багажника, деформация основания кузова сзади (правая часть), возможны скрытые повреждения задней части.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 15.04.2025г. ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 Транспортное средство было передано ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не поставлен на учет, ввиду проблем с VIN номером указанного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025г. являлся собственником автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер У257УР43, управлял данным автомобилем, по его вине произошло ДТП, указанный факт представитель ответчика не оспаривает.

Следовательно, ФИО4 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании и является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, судом отклоняются, поскольку как указано выше, ФИО4 не отрицал возможность наличия в автомобиле истца скрытых недостатков.

Кроме того, из расписки ФИО4 не следует, что после получения 100 000 рублей, ФИО8 не будет иметь претензий по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 900 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ от 28.05.2023г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 220 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В иске ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства тому, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания суду не представлены, при наличии спора о возмещении имущественного вреда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит, ввиду того что, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО9

Истцом оплачены его услуги в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг.

С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 7 627 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 220 900 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 627 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.