33-5118/2023

2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

с участием прокурора Петрова В.Ю.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО1-ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 12.02 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: (адрес), ул.(адрес), принадлежащем ФИО3 В результате пожара было повреждено имущество ФИО1 - стена и крыша надворной постройки (дровяник), расположенные в ней дрова и вещи бывшие в употреблении, а также внешняя отделка стены (карниз и пластиковые стеклопакеты) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (смежный земельный участок с участком, расположенным по адресу: (адрес), ул. (адрес)). Согласно имеющимся материалам дела, очаг пожара (место первоначального горения) находился вблизи западной стены помещения парной комнаты бани пристроенной к восточной стене жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ул.(адрес), принадлежащего ответчику ФИО3 Также вследствие возникшего пожара истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью - *** который образовался в результате воздействия высокой температуры; *** ***, который образовался в результате воздействия электрического тока, что подтверждается заключением эксперта № от (дата) Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата), вынесенное ввиду отсутствия признаков событий преступлений, предусмотренных ***, причиненный ущерб пострадавшим лицам причинитель вреда должен возместить в силу действующего законодательства РФ. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, подготовленному Ц. от (дата), итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, расположенному по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) года составляет 88 952 рубля. Также в результате пожара ФИО2 был причинен вред здоровью вследствие чего он был вынужден нести бремя расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 565,98 рублей. Истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб имуществу в размере 88 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб вследствие причинения вреда в размере 1 565,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены также пострадавшие в результате пожара соседи ФИО6 и ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 88 952 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 565,98 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полгавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес) принадлежит ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) принадлежит ФИО1

(дата) в 12.02 часов в жилом доме и двух надворных постройках (баня, хозяйственная постройка), расположенных по адресу: (адрес), ул. (адрес) произошел пожар.

Материалами дела установлено, что пожар возник в помещении бани надворной постройки, пристроенной к жилому дому по адресу: (адрес), ул. (адрес) последующим распространением горения на жилой дом и ближайшие строения.

Согласно техническому заключению № от (дата) Ф. на изъятых фрагментах электрических проводников с парной комнаты бани ответчика ФИО3 имеются признаки протекания аварийных режимов работы электросети, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара.

Внутри надворной постройки (бани) пристроенной к жилому дому с восточной стороны была смонтирована электрическая проводка напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в РФ относится напряжение 380В и более.

Судом установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в бане, принадлежащей ФИО3

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по (адрес) и (адрес) УНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес) от (дата) № отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков событий преступлений, предусмотренных ч***

В результате пожара и воздействия высокой температуры была повреждена стена и крыша надворной постройки (дровяник), расположенные в ней дрова и вещи бывшие в употреблении, а также внешняя отделка стены (карниз и пластиковые стеклопакеты) жилого дома, расположенные на территории соседнего земельного участка по адресу: (адрес) на общей площади 8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований представлен отчет № от (дата) Ц. согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) по состоянию на (дата) составляет 88 952 рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Российской Федерации № от (дата) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1, является ответчик ФИО3 как собственник помещения, в котором произошло возгорание, и, как следствие об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 88 952 рубля, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр оценки «Диоль».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд не усмотрел, поскольку в обоснование данных требований истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд заявленными требованиями ФИО9 представил заключение № от (дата), составленное Г. из которого следует, что из представленных медицинских документов у ФИО2 имели место телесные повреждения ***. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли легкий вред здоровью ***

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты Б. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ***

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, нахождение на амбулаторном лечении; необходимость посещения истцом перевязок; субъективное отношение истца к произошедшему событию, требования разумности и справедливости, суд определил возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также представленные квитанции на общую сумму 1 565,98 рублей, потраченные на приобретение лекарств, в связи с причиненными травмами, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, предоставлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика ФИО3 в произошедшем пожаре, отклоняются судебной коллегией, в силу того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в результате противоправных действий иных лиц, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Представленным в материалы дела материалом проверки № ГУ МЧС России по (адрес) по факту пожара, а также техническим заключением№ от (дата) И. по (адрес), свидетельскими показаниями, подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара по причине недостатка конструкции и изготовления электрооборудования установленного в бане, принадлежащей ФИО3

Вопреки позиции ответчика, собранными по делу доказательствами, подтверждается, что очаговая зона пожара имела место с внутренней стороны постройки, используемой ответчиком в качестве бани, принадлежащей ФИО3, пристроенной к жилому дому и с последующим распространением горения на жилой дом ближайшие строения. В связи с этим, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика как собственника, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в том числе не обеспечена безопасность электрических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, что привело к причинению ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании в здании бани свидетельствует о его аварийном и опасном состоянии, что является нарушением в области пожароопасной безопасности.

При установлении факта возгорания строения ответчика и возгорания вследствие этого помещения, принадлежащего истцу, отсутствии доказательств внешнего воздействия, надлежащего содержания внутренних электросетей бани ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчика, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) и не установлении причины пожара, были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в решении суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности. Доводы ответчика о возможной причине возгорания наличие в электрических сетях повышенного разряда напряжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение ею не представлено. Материалами дела установлено, что протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании произошло только в помещении бани. Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что после возгорания крыши бани, он отключил электроснабжение в доме отца, затем принял меры к отключению газопроводной сети, идущей к дому истца и ответчика, однако данная сеть находилась под напряжением. Только после того, как была прекращена подача электроэнергии к дому ответчицы, напряжение на газопроводе пропало. Следовательно, напряжение электрического тока было на газопроводной сети от сетей ответчика, что стороной ответчика не оспорено. Именно в результате аварийной работы электрических сетей в домовладении ответчицы и произошло возгорание здании бани ответчицы и последующее возгорание помещений истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы отчета, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО3 доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представила, как не представила доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения и порочный характер, сделанных специалистом, выводов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как судебной коллегией ей такое право было разъяснено.

Специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в распоряжении материалам, отчет оценен судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет специалиста для суда необязателен и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с отчетом должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда представленное заключение специалиста не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. В рамках рассмотрения дела предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судом при разрешении спорных правоотношений не установлено.

Таким образом, оснований для собирания дополнительных доказательств, судом первой инстанции, посчитавшим достаточным объем имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не найдено. Судебная коллегия также не находит данных оснований, поскольку стороне ответчика было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, вместе с тем, она отказалась заявлять ходатайство о необходимости назначения экспертизы.

Оценивая представленный отчет, суд принял во внимание, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному отчету отсутствуют. Отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, а потому обоснованно принят судом как допустимое доказательство по делу, данный отчет является достоверным.

Принимая во внимание отчет специалиста в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял его во внимание, поскольку он наиболее точно и правильно отражает стоимость ущерба, причиненного истцу от пожара, проведен специалистом с выездом на место пожара и с осмотром указанного в отчете имущества в поврежденном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении исследования специалистом учтен износ поврежденного имущества.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств иного размера стоимости утраченного имущества ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что к строению, принадлежащему истцу, истец сам пристроил пристройки, принадлежность которых суд не выяснил.

Сам факт того, что пристрой к зданию, принадлежащему истцу, возведен самовольно, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковые требования направлены на возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности истца на самовольную постройку. Факт принадлежности именно истцу спорных построек ответчиком не оспаривался.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на пристрой само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения этого объекта, поскольку факт существования указанного имущества, обладающего материальной ценностью, не оспаривался. Пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом отсутствие государственной регистрации на данное имущество как на объекты недвижимости не опровергает факт принадлежности данного имущества ФИО1 и причинения ему ущерба, в связи с повреждением имущества.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку факт принадлежности реконструированного нежилого помещения истцу ФИО1 не опровергнут в судебном заседании, подтвержден пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелями, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости уничтоженного огнем имущества, расходов по восстановлению поврежденного в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца ФИО2 не сводятся ко взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, а связаны с причинением вреда его здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из того, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию принадлежащего ей имущества, в результате которого истец получил физические повреждения. В результате получения им ожогов, истец был вынужден проходить лечение, обоснованность принятия лекарственных средств подтверждена документально, стороной ответчика не оспаривалась. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, в решении суда приведены мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи