Дело №

73RS0002-01-2022-009109-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS Sportage, г.р.з. № под правлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 206, г.р.з. № под управлением ФИО2 На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников ДТП, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Peugeot 206, г.р.з. №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS Sportage, г.р.з. № причинены механические повреждения. На основании договора на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМЭКС" был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SLS Sportage, г.р.з. № без учета износа. Согласно экспертному исследованию в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, г.р.з. № 131 297 руб. Сумма ущерба, выплаченная истице страховой компанией по ОСАГО составила 35 002,16 руб. За проведение оценки ущерба истица оплатила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако письмо ответчиком получено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 85 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство истицы не находится на гарантии, в связи с чем, цент на запасные части не должны быть применены официального дилера. Также ходатайствовал о возврате запасных частей транспортного средства, истицы, с целью не допущения неосновательного обогащения.

Третьи лица: САО «СОГАЗ», САО «ВСК», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SLS Sportage, г.р.з. №

Собственником автомашины Peugeot 206, г.р.з. № является ФИО2

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной Peugeot 206, г.р.з. Р980ХС7 перед перекрестком с Западным Бульваром, на запрещающий сигнал светофора совершила наезд на впереди стоящую автомашину KIA SLS Sportage, г.р.з. №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

В результате данного ДТП автомобиль истца KIA SLS Sportage, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 002 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное страховое возмещение в размере 35 002 руб. 16 коп., не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, г.р.з. Е522СН73.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АМЭКС», согласно которому стоимость ремонта автомашины KIA SLS Sportage, г.р.з. № без учета износа составляет 131 297 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины KIA SLS Sportage, г.р.з. № могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, г.р.з. № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату ДТП, по Положению Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа-70 400 руб., с учетом износа- 51 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage III (SL), г.р.з. Е522СН, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Единой методике Центрального Банка, составляет: без учета износа: 56 000 руб., с учетом износа: 45800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КЛА Spoilage III (SL), г.р.з№ в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет: без учета износа: 136 100 руб.; с учетом износа: 92 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage III (SL), г.р.з. № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет: без учета износа: 130 300 руб.; с учетом износа: 89 700 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал выводы заключения.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

При этом, истец не лишен возможности взыскать с ФИО2 реально понесенные ей убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 79 300 руб. (130 300 руб.- 51 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены на 90%, следовательно, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АМЭКС», согласно представленным в материалы дела квитанциям, договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также предоставления судом отсрочки платежа госпошлины истцу при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину, в размере 2 579 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 34 650 руб. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 Поскольку требования истицы удовлетворены на 90 %, следовательно, соответственно с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 185 руб., с ФИО1 в размере 3 465 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были определены ремонтные воздействия необходимые для восстановления до аварийных свойств и качества автомобиля KIA Sportage III (SL), г.р.з. № и указано что подлежит замене: бампер задний, усилитель заднего бампер, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки задний левый наружный, регистрационный знак задний, рамка крепления регистрационного знака заднего, фонарь заднего бампера правый, фонарь заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера нижний правый, кронштейн крепления заднего бампера нижний левый, брызговик задний левый.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности в случае разрешения дела в его пользу передать ответчику детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ФИО2, истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064. 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истца вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 в части обязания ФИО1 передать ей заменяемые запасные части автомобиля KIA Sportage III (SL), г.р.з. Е522СН73 удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 579 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 185 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 29.05.2023 года.