Судья (ФИО)5 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)10

судей (ФИО)13., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на заочное решение Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)3 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>), (ФИО)1 (<данные изъяты>), (ФИО)2 (<данные изъяты>), в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» ((номер)) задолженность по договору потребительского займа №(номер) от (дата) в размере 965 163 рубля 63 копейки, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложений к ним в размере 1 321 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль 64 копейки, а всего взыскать 979 336 (девятьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскивать с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты, исходя из ставки 17% годовых от всей суммы полученного займа в размере 872 000 рублей, начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №(номер)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

КПК Ренда «ЗСК» обратился в суд исковым заявлением к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 965163,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12851,64 рубль, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления и приложений к нему. Также солидарно взыскивать с ответчиков проценты исходя из ставки 17% годовых от всей суммы полученного займа в размере 872000 рублей, начиная с (дата), ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа (номер) от (дата). Требования мотивированы тем, что по договору займа №(номер) от (дата) (ФИО)3 был предоставлен заем в размере 872000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась в срок до (дата) возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 741200 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению (номер) к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. При этом, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. За период с (дата) по (дата) в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 2573,37 рублей. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ответчиков (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному с (ФИО)3 (дата) ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов. Задолженность погашена не была. Сумма долга за период с (дата) по (дата) составляет 965163 рубля 63 копейки.

Истец КПК Ренда «ЗСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

(дата) (ФИО)4 подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)4 отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что решение суда является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не истребовал у истца вписки по выплаченной сумме по кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку предоставить в суд подтверждающие документы не представлялось возможным в связи с занятостью на работе. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенное условие – график платежей. Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального прав, подлежащие применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.3 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)3 заключили договор потребительского займа (номер), по условиям которого сумма предоставляемого займа составила 872000 рублей, срок займа до (дата), процентная ставке 17 процентов годовых (л.д.11-14).

Проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, дополнительного соглашения к договору, ответчик (ФИО)3 приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячно (за исключением последнего месяца) в размере 26886 рублей.

В случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д.18).

(дата) между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 заключены договоры поручительства (номер), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение (ФИО)3 всех ее обязательств по договору займа (номер) от (дата) (л.д.15-17).

Истцом предоставлен бухгалтерский расчет, согласно которому за период с (дата) по (дата) в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 2573,37 рубля (л.д.19). Задолженность заемщика по займу за период с (дата) по (дата) составляет 965163 рубля 63 копейки, из которых: 872000 рублей - долг по основному займу, 83897 рублей 63 копейки - долг по платежам за пользование займом, 9266 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом (л.д.19).

Ответчик (ФИО)3 ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, основным заемщиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договоров поручительства от (дата), в соответствии с действующим законодательством поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Заемщик обязуется возвратить в срок до (дата) полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 17% годовых от суммы полученного займа. Полная стоимость займа составляет 27,497%. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет 741 200 рублей. В случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям договора потребительского займа №(номер) от (дата) заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 1,66% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Направленные истцом в адрес ответчиков требования и уведомления о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплаты штрафов за несвоевременной возврат займа, оставлены без удовлетворения (л.д.20-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета истца, также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не истребовал у истца выписку по счету, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности у ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как не содержит такого существенного условия, как график платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно договору потребительского займа №(номер) от (дата) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в сроки, указанные в графике платежей, предусмотренном дополнительным соглашением (номер) к настоящему договору.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика и необходимость в отложении судебного заседания. Занятость участника процесса на работе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи (ФИО)12

(ФИО)9