Решение по делу № 2-2399/2022 от 23.01.2023 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2022-002107-70

Дело № 2-412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 января 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «АПС») к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 54900 рублей 67 копеек, из которых: штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, задолженности по арендной плате в размере 4900 рублей 67 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2021 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-DO» г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Согласно исковому заявлению вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в договоре не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, 29 ноября 2021 года транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «АПС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между ООО «АПС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-DO» г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается представленными истцом актами передачи транспортных средств в субаренду от 16 октября 2021 года.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в договоре не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, 10 сентября 2021 года транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядок возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.9 договора при наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения пользования транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 условий заключенного с ним 22 ноября 2021 года договоров субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «АПС» подлежат взысканию штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 4900 рублей 67 копеек, которая подтверждается представленной истцом выпиской из личного кабинета ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1847 рублей 02 копейки, оплаченная по платежному поручению № 3598 от 20 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца поселка <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 54900 рублей 67 копеек, из которых: штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, задолженности по арендной плате в размере 4900 рублей 67 копеек, судебные расходе по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья М.В. Яковлева