Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Зайденварг И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за причинённый ущерб государству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за причинённый ущерб государству в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13 в лице командира ФИО14 ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключён трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира войсковой части № « О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств за ДД.ММ.ГГГГ год по службам материально-технического обеспечения». При проведении годовой инвентаризации в составе инвентаризационной комиссии у ФИО2 были выявлены следующие недостатки: золото- <данные изъяты>-отсутствует; лом свинца от <данные изъяты>-отсутствует; MПГ- <данные изъяты>-отсутствует; платина-<данные изъяты> гр.-отсутствует; серебро<данные изъяты>.- отсутствует; комплект ключей <данные изъяты>-отсутствует; комплект ключей С<данные изъяты>-отсутствует; комплект ключей С<данные изъяты>-отсутствует. с общей суммой ущерба по службе РХБ защиты на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту отсутствия материальных ценностей ФИО2 пояснить ничего не смог.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уволен из ФИО15 по собственному желанию, без объяснения причины.

В связи с тем, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, истец просит взыскать в доход федерального бюджета в пользу ФИО16 в качестве причинённого государству с общей суммой ущерба по службе РХБ защиты на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны по делу не присутствовали, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, истец явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75, 76-80), представил возражения по существу иска, доводы, изложенные в которых поддержал в ходе судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок давности на обращение суд с настоящим иском, помимо этого, доверенность командира войсковой части не даёт ему полномочий на обращение в суд с иском. В связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также указал, что его доверитель не являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности электромонтёра на момент проверки. После его ухода с должности заведующего хранилищем инвентаризация не проводилась. В связи с чем просит с иске отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 в лице ФИО18 ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность «заведующего хранилищем» в подразделение: отдел хранения (В и Т РХБ защита) (л.д.49-51).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице ФИО20 ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (л.д.47-48).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), копией трудовой книжки ответчика (л.д.90), заявлением о переводе (л.д. 137), что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был переведён на должность электромонтёра стационарного оборудования телефонной связи.

На основании приказа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация имущества и обязательств за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12-14), в ходе проведения которой были выявлены следующие недостатки: золото- <данные изъяты>-отсутствует; лом свинца от <данные изъяты>-отсутствует; <данные изъяты>-отсутствует; платина-<данные изъяты>.-отсутствует; серебро-<данные изъяты>.- отсутствует; комплект ключей <данные изъяты>-отсутствует; комплект ключей <данные изъяты>-1шт-отсутствует; комплект ключей <данные изъяты>-отсутствует, с общей суммой ущерба по службе РХБ защиты на сумму <данные изъяты> руб.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки каждого из структурные подразделений войсковой части создавалась индивидуальная комиссия (л.д.13-14).

В рамках проведения инвентаризации комиссией были получены инвентаризационные (сличительные) описи по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Драгоценные металлы, чёрный и цветной лом (л.д.17-18), и службы МТО (л.д.15-16), которые были подписаны в том числе электромонтёром ФИО2, где было указано, что все материальные ценности, поименованные в указанных описях были внесены комиссией в его присутствии, как ответственного лица, претензий к инвентаризации он не имеет. Недостач выявлено не было.

Согласно представленной в материалах дела инвентаризационной (сличительной) описи по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Драгоценные металлы, чёрный и цветной лом (л.д.19-20) комиссией было установлено отсутствие золота, лома свинца от АКБ, МПГ, платины, серебра. Члены комиссии указаны в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписи всех членов комиссии в наличии, подпись ФИО2 в расписке отсутствует.

Согласно представленной в материалах дела инвентаризационной (сличительной) описи по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении службы МТО (л.д.19-20) комиссией было установлено отсутствие комплекта ключей <данные изъяты>-1шт, комплекта ключей <данные изъяты>, комплекта ключей <данные изъяты> Члены комиссии указаны в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписи членов комиссии <данные изъяты> и ФИО2 отсутствуют, равно как и отсутствует подпись ФИО2 в расписке ответственного лица. Помимо этого, сам ФИО2, в соответствии с Методическими рекомендациями, не мог одновременно являться и членом комиссии по проверке наличия материальных ценностей, и проверяемым лицом.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, позволяющие суду считать, что ФИО2 присутствовал при инвентаризации, равно как и присутствовал член комиссии <данные изъяты> при инвентаризации в структурном подразделении службы МТО, истцом суду не представлены.

Акты об отказе в подписании описи, доказательства предложения ФИО2 дать письменные объяснения по существу результатов инвентаризации, заактированный отказ от дачи объяснений, а равно и причины отсутствия подписи одного из членов комиссии, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, при этом именно на истце по данной категории споров лежит обязанность доказать как наличие возникновения недостачи, так и вину работника в причинении ущерба работодателю, и который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выводы, изложенные в заключении по материалам административного расследования, проведённого дознавателем военной части ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 присутствовал при инвентаризации и пояснить по существу недостачи не смог (л.д.9-10), основаны лишь письменными объяснениями прапорщика ФИО5 (л.д.38-42), взятыми ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, именно на ФИО5 как на председателе комиссии лежала обязанность провести инвентаризацию в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, что сделано не было.

Помимо этого, истец основывает исковые требования на заключённом между ним и ответчиком договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был заключен при приёме ответчика на работу на должность заведующего хранилищем отдела хранения (В и Т РХБ защита).

Недостачу материальных ценностей по службе РХБ защиты вменяют ответчику и в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по службе РХБ защиты входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сам ФИО2

В исследованных судом выше инвентаризационных описях, послуживших основанием для проведения проверки по наличию недостачи, <данные изъяты> и <данные изъяты> не поименованы в качестве членов комиссии, их подписи отсутствуют.

Согласно приведённым нормативным выше нормативным положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаниях, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО22 установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника ФИО2 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Помимо этого, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что должность ФИО2 на момент проведения инвентаризации – электромонтёр, не входит в перечень материально ответственных лиц, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень должностных обязанностей ФИО2 не включена обязанность по хранению материальных ценностей.

На данное обстоятельство также указывает сам ФИО2 в своём заявлении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности возложения на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, как на электромонтёра полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом по такой работе (категории работников) не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы о возможности оставления иска без рассмотрения, так как он подписан командиром войсковой части, судом не принимаются, так как при рассмотрении дел о материальной ответственности военнослужащих в качестве истца выступает воинская часть, понёсшая имущественный ущерб, а право на подписание и подачу иска от имени ФИО25 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О материальной ответственности военнослужащих" имеет командир войсковой части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельными, так как с момента обнаружения недостачи, то есть с октября ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с настоящим иском в срок, не превышающий одного года.

Учитывая установленные судом факты нарушения истцом правил инвентаризации, неправомерности возложения на ФИО2 полной материальной ответственности по должности «электромонтёр», суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО23 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО24 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за причинённый ущерб государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова