УИД 28RS0019-01-2022-000639-63
Дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре Кузинкиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 и в обоснование заявленных требований указал, что согласно Кредитному договору (Соглашению) №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (далее Заёмщик), Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 600 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 13,5 % годовых. Заёмщик обязался в установленные графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путём осуществления ежемесячных платежей. Условия предоставления кредита Банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором. Однако Заёмщиком нарушены условия кредитных договоров и требования ст. 819 ГК РФ, т.е. обязательства в части погашения основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами не производятся. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, и п. 4.7 Правил предоставления кредита Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического использования кредита, в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в Кредитном договоре обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Заёмщика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату основного долга (кредита) и процентов по нему. Сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 311 рублей 64 копейки в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 025 рублей 5 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 775 рублей 88 копеек; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 510 рублей 71 копейка. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истёк. Обязательства остались неисполненными. В связи с этим Банк обратился к мировому судье по Серышевскому окружному судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 334 883 рубля 58 копеек и госпошлины в размере 3 274 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка указанной задолженности. От должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Банком уплачена государственная пошлина при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 274 рубля 42 копейки, которая на основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ зачисляется в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подачи в суд искового заявления в случае отмены судебного приказа. В связи с этим, исходя из размера исковых требований, Банком доплачена сумма государственной пошлины в размере 3 468 рублей 70 копеек, что в общей сумме составляет 6 743 рубля 12 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 311 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля 12 копеек.
Представитель истца Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключённым с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача денежных средств; наступление срока возвращения кредитного договора и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.
Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе серии № № и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № № полное наименование банка Открытое акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», сокращённое наименование – ОАО «Россельхозбанк».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключён договор кредитования №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 600 100 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа 25 число каждого месяца. Платежи производятся согласно установленному графику платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора кредитования добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счёт погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и ФИО3 были выданы денежные средства в размере 600 100 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Материалами дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора.
Однако в период действия договора ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредитов, вносила платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями пунктов 12, 12.1.1, 12.1.2 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объёме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исследованные судом документы подтверждают, что ФИО3 нарушила условия кредитования по своевременному погашению кредитов и уплаты начисленных по ним процентов, свои обязательства заёмщик осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно представленным истцом расчётам, ФИО3 имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 354 311 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303 025 рублей 5 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 775 рублей 88 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 510 рублей 71 копейка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, ФИО3 таких доказательств в дело также не представлено.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита.
Поскольку ФИО3 нарушила условия договора кредитования о погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заёмщика исполнения его обязательства по соглашению №.
Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями заключённого между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 договоров кредитования, расчёт заявленного к взысканию размера основного долга и процентов, суд находит верным и обоснованным. Ответчиком другой расчёт не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, своевременному внесению платежей в счёт его погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
С учётом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 743 рублей 12 копеек, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 800 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля 12 копеек, а всего 335 544 (триста тридцать пять тысяч сорок четыре) рубля 5 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серышевский районный суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Кузнецова