РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца – адвоката Никитиной С.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС № 24 по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИФНС № 24 по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк, ФИО4 об отмене ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент заключения сделки ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не было. Истец своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет ввиду болезни и частного нахождения за пределами Российской Федерации. Позже выяснилось, что 9 января 2023 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Истец настаивает, что не является стороной исполнительного производства, запрет на совершение регистрационные действия нарушает его права и интересы как собственника автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Никитина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИФНС № 24 по г. Москве по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 700 000 руб.
Данный договор является так же актом приема-передачи указанного автомобиля.
10 января 2023 г. судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства № 275664/22/77024-ИП от 9 января 2023 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2а-304/227-2021 о взыскании с ФИО3 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37 691, 39 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По информации ОГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по состоянию на 14 ноября 2024 г. собственником транспортного средства BMW X5 XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, следует, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств также наложен в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ГУФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк, ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало Чертановскому отделу судебных приставов при исполнении исполнительных документов принять ограничительные меры в отношении спорного автомобиля.
При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же стороной истца не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.
Вопреки позиции стороны истца, представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о невозможности обращения истца органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.
Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о наложении ареста прошло более четырех лет, в течение которых истец имел реальную возможность реализовать свое право на постановку автомобиля на регистрационный учет, вместе с тем, данным правом не воспользовался.
Представленные в материалы дела история оплаты городских парковок, а также выписка по карте истца о перечислении денежных средств Армену ФИО5, как в отдельности, так и в совокупности, не является безусловным доказательством, свидетельствующем о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, в том числе о передачи автомобиля в фактическое пользование истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.
Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ИФНС № 24 по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ПАО Сбербанк, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.
Судья Бурылёва